12 C 172/2023-40 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvu č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, , s počátkem pojištění od , datum, na dobu 39 let, jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací , jméno FO, s tím, že žalovaný se zavázal platit měsíčně splatné pojistné ve výši , částka, , přičemž dlužná částka se skládá z nedoplatku pojistného za období od 6/2022 do 10/2022 v celkové výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, .3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný uhradil žalobkyni ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, , tj. celkem , částka, . V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. řízení částečně zastavil.4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni běžné pojistné ve výši , částka, s měsíčním pojistným obdobím.6. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně upomínku ze dne , datum, (obsahující mj. poučení o tom, že nebude-li dlužné pojistné včas zaplaceno, pojištění zanikne uplynutím dne , datum, ) ani upomínku ze dne , datum, (informující žalovaného o zániku pojištění) žalovanému skutečně odeslala, neboť žalobkyně v průběhu celého řízení nedoložila jakýkoliv doklad o odeslání těchto upomínek. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil více anebo že by úhrady provedl dříve, než tvrdí žalobkyně v rámci zpětvzetí žaloby (viz odst. 3); takové skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaný v postavení pojistníka, uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“). Po částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení pouze nárok na zaplacení úroku z prodlení a nárok na zaplacení poplatku , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by pojištění zaniklo dne , datum, marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní pro úhradu dlužného pojistného v tzv. kvalifikované upomínce, jelikož nebylo prokázáno odeslání této upomínky žalovanému. Žalobkyni ovšem vzniklo právo na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o. z., dle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období, žalovaný se tedy dostal do prodlení s úhradou pojistného , částka, od , datum, , s úhradou pojistného , částka, od , datum, , s úhradou pojistného , částka, od , datum, a konečně s úhradou pojistného , částka, od , datum, , proto soud podle § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , jelikož ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného již dříve a prodlení žalovaného navíc dosud trvá, žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, , soud tudíž v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.8. V rozsahu nároku na zaplacení poplatku , částka, , coby nákladů na upomínání, soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemeno, neboť žalobkyně neprokázala odeslání předmětné upomínky žalovanému.9. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).10. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně spočíval v poměrně nepatrné části předmětu řízení (výrok III.) a pro chování žalovaného (viz jednotlivé úhrady v odst. 3) vzala žalobkyně částečně zpět návrh, který byl podán důvodně (v této části bylo výrokem I. řízení zastaveno). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu (odměnu advokáta, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za DPH) za úkon právní služby ze dne , datum, spočívající v doplnění žaloby, neboť žalobkyní doplněná tvrzení o rozhodných skutečnostech měla být obsažena již v bezvadné žalobě, tudíž soud náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.