12 C 73/2024-42 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , náklady , částka, spojené s uplatněním pohledávky) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , částka, (smluvní úrok ve výši 23,82 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ). Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne , datum, elektronicky (prostřednictvím klientské zóny) uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po , částka, . V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky splatné dne , datum, však žalobkyni ke dni , datum, vzniklo právo požadovat po žalované okamžité zaplacení veškerých nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.2. Žalovaná uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní shora uvedenou smlouvu o úvěru, na základě které jí žalobkyně poskytla částku , částka, s tím, že celkem má žalobkyni zaplatit částku , částka, v 72 měsíčních splátkách, přičemž na uvedenou smlouvu dosud uhradila , částka, . Podle žalované je smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy v důsledku vysoké roční procentní sazby nákladů 85,40 %. Rovněž nebyla ze strany žalobkyně dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci se z jednání omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti.4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou dohodu označenou jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, .5. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to způsobem, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka , částka, bude vyplacena ve prospěch věřitele žalované (žalobkyni) za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka , částka, bude započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8. dohody. Žalovaná se naproti tomu zavázala celkovou částku , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, ) uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka dle této dohody je tedy splatná ke dni , datum, , zápůjční úroková sazba činí 23,82 % p. a. a roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činí 39,92 %. V příloze č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) jsou uvedeny majetkové poměry žalované, přičemž žalobkyně mj. zjistila, že pravidelné finanční závazky žalované činí , částka, .6. Z jednotlivých potvrzení o odchozích platbách (kopie obrazovky z prostředí mobilní bankovní aplikace) soud zjistil, že žalovaná odeslala žalobkyni na úhradu dluhu z dohody č. , hodnota, jedenácti platbami částku v celkové výši , částka, (9 plateb po , částka, a 2 platby po , částka, ).7. Z listiny nadepsané jako „Detail pohybu – Bezhotovostní platba“ soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, částku , částka, .8. Z výpisu věcí pro osobu žalované (přehled soudních řízení žalované u zdejšího soudu) soud zjistil, že žalovaná vystupuje u zdejšího soudu v postavení žalované v následujících řízeních: sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, ), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, ), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, .), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, .), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, ), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, .), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, .), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , právnická osoba, .) a sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s příslušenstvím, žalobce , jméno FO, , s. r. o.).9. Soudu je dále z jeho úřední činnosti známo (§ 121 o. s. ř.), že např. předmětem řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl nárok , právnická osoba, ., na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, , a na základě níž jí , právnická osoba, ., poskytla úvěr ve výši , částka, .10. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, distančním (elektronickým) způsobem dohodla s žalovanou na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení. Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalované, vycházela ovšem z chybného zjištění, že žalovaná nemá žádné dluhy. Dne , datum, žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet částku , částka, . Žalovaná odeslala žalobkyni na úhradu dluhu z dohody č. , hodnota, jedenácti platbami částku v celkové výši , částka, .12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále také „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek S