8 C 164/2023-88 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení regresní úhrady podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , která byla pověřena prováděním exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, , (nově , spisová značka, ) k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, a v průběhu provádění exekuce od povinného vymohla , částka, . Oprávněnému vyplatila dne , datum, 10 000 Kč a na náklady exekutora bylo započítáno , částka, , takže vymožená a nevyplacená částka zůstala částka , částka, . Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni , datum, . Oprávněný se obrátil na žalobkyni s nárokem na náhradu škody, žalobkyně nárok posoudila jako důvodný a dne , datum, mu vyplatila částku , částka, , čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, a označeným zaměstnancům předala , datum, přístupová práva k účtům v bance a není důkaz, že by se žalovaná částka nenacházela na účtech, které obdržel , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho zaměstnanci. Byla oprávněna si na svých účtech ponechat finanční prostředky po odpočtu svých nákladů bez toho, aniž by vydávala PUNE. V této exekuci jí po vydání PUNE vznikly od , datum, do , datum, náklady ve výši , částka, . Částka, která je předmětem žaloby jí náleží a nebyl důvod ji vyplácet oprávněnému.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněné , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, uplatnilo u Ministerstva spravedlnosti ČR (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp.zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněnému vyplacena, ač byla od povinného v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněnému částku , částka, . Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , tel. číslo, 0300, k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Exekuční věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, však nebyl předmětem trestního řízení. Z obsahu odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky)5. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněného , právnická osoba, , zastoupeného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem ve , adresa, byla usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , nařízena k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinných , jméno FO, , , jméno FO, , jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v , adresa, . Žalovaná vydala dne , datum, a , datum, a , datum, exekuční příkazy, z nichž soud zjistil č.ú. a VS, pod nímž měly být platby na účet exekutorky poukazovány. Dne , datum, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nabyl právní moci a ve kterém byla stanovena odměna exekutora , částka, , náhrada hotových výdajů ve výši 9 374,82 K včetně DPH a náhrada za doručení písemností , částka, (celkem náklady exekutora , částka, vč. DPH). Smlouva, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení se ve spise nenachází a není evidována žádná další výplata oprávněnému.6. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, jsou evidovány úhrady dne , datum, v hotovosti , částka, , na účet žalované ve dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, , v záložce platby je pouze jeden záznam o platbě , datum, ve výši , částka, z účtu žalované, evidován jeden příkaz k úhradě nákladů exekuce s právní mocí , datum, , v záložce náklady je 87 položek a od , datum, do , datum, činí součet nákladů , částka, . V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení.7. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , výpisu z účtu , název banky, soud zjistil, že exekuční řízení proti povinnému , jméno FO, je stále aktivní a nebylo ukončeno. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u , bankovní spojení, a.s. č.ú. , bankovní spojení, byla na tento účet žalované připsána částka ve výši celkem , částka, ode dne , datum, do , datum, (strženo ze mzdy z podpory v nezaměstnanosti) a dne , datum, v hotovosti při výjezdu od povinného vymožena částka , částka, , celkem vymoženo , částka, . Oprávněnému bylo zasláno na účet dne , datum, 10 000 Kč, na náklady exekuce převedeno dne , datum, 13 402,82 Kč, rozdíl , částka, je v držení , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, předány žádné finanční prostředky.8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, byl nově jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, do uvolněného Exekutorského úřadu v , adresa, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla a proto má za to, že exekuční činnost nově jmenovaného exekutora bude nadmíru obtížná a bude muset být zajišťována kvalifikovanějšími zaměstnanci.9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná byla pověřena provedením exekuce , spisová značka, , ve prospěch oprávněného , právnická osoba, , během které ode dne , datum, do , datum, na základě vydaných exekučních příkazů vymohla od povinného celkem částku , částka, ve prospěch oprávněného, dne , datum, vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nabyl právní moci a ve kterém stanovila náklady exekutora ve výši , částka, , po , datum, již další příkaz k úhradě nákladů exekuce nevydala. Z vymoženého plnění byla oprávněnému vyplacena pouze částka , částka, (ověřeno výpisem z účtu , bankovní spojení, a po odpočtu nákladů exekuce měla žalovaná oprávněnému vyplatit částku , částka, , což neučinila a nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněným byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Případná existence rámcové smlouvy by na projednávaný nárok neměla vliv. Jakoukoliv hotovostní platbu žalovaná neprokázala, taková platba nebyla vedena v exekučním spise ani v systému AURA a žádný výdajový doklad se ve spise nenachází. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům , bankovní spojení, a mohla s nimi disponovat až do , datum, , kdy byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , čá