8 C 165/2023-102 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou po připuštění její změny se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení regresní úhrady podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , která byla pověřena prováděním exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, , vůči povinné , jméno FO, a v průběhu provádění exekuce od povinné vymohla na účet vedený u , název banky, č., č. účtu, celkem částku , částka, , kterou oprávněnému nevyplatila. Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni , datum, . Oprávněná se obrátila na žalobkyni s nárokem na náhradu škody, žalobkyně nárok posoudila jako důvodný a dne , datum, mu vyplatila částku , částka, , čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu. Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši , částka, , ale svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když žaloba, stejně jako řízení o odškodnění vychází z jediného důkazu a tím má být zpráva , tituly před jménem, Mohyly ze dne, Anonymizováno, , datum, , která neobsahuje rozpis plateb. Má za to, že výpočty, které vychází z podkladů , tituly před jménem, , jméno FO, jsou chybné a jsou prováděné bez reálných podkladů. Žalobce by měl objasnit, jak dospěl k výši odškodnění a k požadovanému regresu, o jaké podklady se opíral a z čeho vycházel a doložil o co opírá své tvrzení, že částku vymoženou v řízení , spisová značka, nepřevzal , tituly před jménem, , jméno FO, . Výši vymožené částky je na místě prokázat minimálně výpisy z účtu či alespoň programem AURA, z něho lze zjistit zda nedošlo k hotovostní platbě. S , tituly před jménem, , jméno FO, měla uzavřeno několik smluv o provádění exekucí. Pokud jí podle přehledu zůstává , částka, jako podíl na odměně a náklady exekuce podle AURY činí , částka, , měly by být tyto částky odečteny od žalované částky, neboť na ně má nárok.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněná , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, uplatnila u Ministerstva spravedlnosti ČR (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp.zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněnému vyplacena, ač byla od povinné v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněnému částku , částka, . Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , bankovní spojení, (dále také účty , bankovní spojení, ), k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Exekuční věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebyla předmětem trestního řízení.5. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněné , právnická osoba, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem v Kyjově byla usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , nařízena k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinné , jméno FO, , jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v , adresa, . Žalovaná vydala dne , datum, exekuční příkaz, z něhož vyplývá, že účet exekutorky , bankovní spojení, byl určen pro plnění na vymáhanou pohledávku a účet , bankovní spojení, na náklady exekuce, přičemž na tento účet mělo být plněno po doručení vyrozumění, že příkaz k úhradě nákladů exekuce nabyl právní moci. V exekučním spise není evidována žádná výplata oprávněnému ani příkaz exekutorky k úhradě nákladů exekuce.6. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že předmětná exekuce byla ukončena vymožením celé dlužné pohledávky včetně nákladů dne , datum, . Od , tituly před jménem, , jméno FO, mu vymožené plnění předáno nebylo. , tituly před jménem, , jméno FO, vymohla celkem částku , částka, , žádné plnění nevyplatila oprávněnému. V tomto řízení vystavil tři příkazy k úhradě nákladů exekuce, a to č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve kterých byla stanovena odměna soudního exekutora v celkové výši , částka, vč. 21 % DPH. , tituly před jménem, , jméno FO, tedy náleží odměna 5 % ve výši , částka, . Tyto prostředky zůstávají i nadále na účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož nárok na jejich výplatu je postihnut exekučními příkazy jiných exekutorů. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u , bankovní spojení, byla na tento účet žalované připsána od povinné , jméno FO, pod VS , var. symbol, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , celkem částka , částka, .7. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, jsou evidovány úhrady uvedené v přehledu plateb na účet žalované ve dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , částka, , v záložce platby není uveden žádný záznam o platbě oprávněnému, není evidován žádný příkaz k úhradě nákladů exekuce, v záložce náklady je 17 položek součet nákladů činí , částka, . V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení. Zástupce oprávněné , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sdělil, že s , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla uzavřena žádná smlouva a k hotovostním výplatám nedocházelo.8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, byl nově jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, do uvolněného Exekutorského úřadu v , adresa, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla a proto má za to, že exekuční činnost nově jmenovaného exekutora bude nadmíru obtížná a bude muset být zajišťována kvalifikovanějšími zaměstnanci.9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná jakožto pověřená soudní exekutorka prováděla exekuci pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch oprávněného , právnická osoba, , během které vymohla od povinné celkem částku , částka, , která byla poukázána na její účet , bankovní spojení, postupně od , datum, do , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jako soudní exekutorka vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém by stanovila náklady exekutora. Z vymoženého plnění nebyla oprávněné vyplacena žádná částka (ověřeno výpisem z účtu , bankovní spojení, . Nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněnou byl dohodnut jiný způsob vyplácení a podle zástupce oprávněné k výplatám v hotovosti nedocházelo. Takové hotovo