8 C 325/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 270 Kč, která představuje nepředanou finanční hotovost ve výši 10 630 Kč a stravenky v hodnotě 640 Kč, které žalovaný převzal od zákazníků žalobkyně při výkonu práce jako dobírku v období od [datum] do [datum] a kterou do dnešního dne neodevzdal. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní dohodu o provedení práce, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat práci kurýra a přijal odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách které převzal při výkonu pracovní činnosti a zavázal se vzniklý schodek nahradit v plné výši. Žalovaný v období od [datum] do [datum] vybral od zákazníků žalobkyně celkovou finanční hotovost 11 805 Kč a dne [datum] odevzdal žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč. V období od [datum] do [datum] vybral od zákazníků celkovou finanční hotovost 13 825 Kč, přičemž tuto částku již žalobkyni neodevzdal. Rozdíl činí částku 10 630 Kč. Dne [datum] vybral od zákazníků stravenky v celkové hodnotě 640 Kč, které v této hodnotě již zpět žalobkyni neodevzdal. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 270 Kč fakturou splatnou [datum] a dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté co obdržel předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. Úroky z prodlen í žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti faktury. 2. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu částečně zpět pokud jde o úrok z prodlení od [datum] do doručení žaloby, ke kterému došlo dne [datum] a soud podle ust. § 96 odst. 1,2 a 4 o.s.ř. s předpokládaným souhlasem žalovaného řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. (výrok I.) 3. Žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem, žalovaný se se zavázal, že vykoná pro zaměstnavatele práci kurýra v termínu od [datum] v časovém rozsahu do 300 hod za kalendářní rok. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do [datum] [město] výkonu práce bylo [územní celek]. Zaměstnanec se zavázal dodržovat všechny povinnosti, které pro něho vyplývají z právních předpisů o ochraně osobních údajů, jakož i z interních předpisů, rozhodnutí či doporučení a stanovisek vydaných zaměstnavatelem. V čl. V. žalovaný ve smyslu § 252 ZP přejal odpovědnost za schodek na svěřených předmětech (zejména automobilu a mobilního telefonu, hotovosti, ceninách, materiálu a jiných hodnotách), které převezme od zaměstnavatele k vyúčtování. Hodnotami svěřenými k vyúčtování se rozumí mimo jiné ceniny, které Zaměstnanec převezme od Zaměstnavatele během své činnosti a s nimiž má možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako kurýr byl povinen při práci používat aplikaci [jméno] a nesměl mít u sebe hotovost vyšší jak 10 000 Kč, při překročení musí tuto částku odevzdat do vkladového bankomatu. Žalobkyně netvrdila, že by byla dohodnuta splatnost kurýrem převzaté hotovosti nepřesahující částku 10 000 Kč. 5. Z exportu hotovostních a transakcí z aplikace [jméno] vyplývá že žalovaný v období od [datum] do [datum] vybral od zákazníků žalobkyně celkovou finanční hotovost 11 805 Kč a dne [datum] odevzdal žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč. V období od [datum] do [datum] vybral od zákazníků celkovou finanční hotovost 13 825 Kč, přičemž tuto částku již žalobkyni neodevzdal. Rozdíl činí částku 10 630 Kč. Dne [datum] vybral od zákazníků stravenky v celkové hodnotě 640 Kč, které v této hodnotě již žalobkyni neodevzdal. 6. Fakturou ze dne [datum] [číslo] žalobkyně žalovanému fakturovala manko hotovost 10 630 Kč a manko stravenky 640 Kč, splatnost faktury je uvedena [datum]. Doručení faktury žalovanému a tedy ani splatnost žalované částky k [datum] žalobkyně neprokázala. K tvrzení o odeslání výzvy k zaplacení a faktury e-mailem ze dne [datum] na adresu [email], označila tento e-mail, z něhož soud nemá za prokázáno odeslání ani doručení faktury žalovanému elektronicky, když z popisu přílohy nevyplývá, že je odesílána faktura ze dne [datum]. Doklad o doručení e-mailu žalovanému na jeho adresu žalobkyně k důkazu nepředložila. Pokud jde předžalobní upomínku dne [datum] odeslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného, byla poštou vrácena zpět jako nedoručená s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Doručení faktury ani předžalobní upomínky žalovanému nebylo žalobkyní prokázáno. 7. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. 8. Podle § 252 odst. 5 zákoníku práce se zaměstnanec zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. 9. Podle § 254 odst. 3 zákoníku práce jestliže zaměstnanec podle odstavce 2, jehož pracovní poměr skončil, nebo který vykonává jinou práci, nebo který byl převeden na jinou práci, nebo který byl převeden na jiné pracoviště nebo přeložen, nepožádá zároveň o provedení inventury, je povinen nahradit schodek zjištěný nejbližší inventurou na jeho dřívějším pracovišti. Jestliže zaměstnanec, který je zařazován na pracoviště, kde pracují zaměstnanci společně zavázaní k vyúčtování svěřených hodnot, nepožádá zároveň o provedení inventury, je povinen, pokud od dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty neodstoupil, schodek zjištěný nejbližší inventurou nahradit. 10. Podle § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši. 11. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě dohody o provedení práce zaměstnán u žalobkyně na pracovní pozici kurýr, přičemž mezi účastníky byla uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovanému při výkonu jeho práce vznikl v období od [datum] do [datum] schodek tím, že vybral od zákazníků finanční hotovost a stravenky, celkem ve výši a hodnotě 11 270 Kč, kterou již žalobkyni neodevzdal. Tento závěr vyplývá z exportu hotovostních a transakcí z aplikace [jméno]. Žalovaný na svou obranu přes výzvu soudu ničeho neuvedl a nenavrhl žádné důkazy. V řízení nevyšlo najevo, že by schodek vznikl zcela nebo z části bez jeho zavinění, či že povinnost žalovaného schodek nahradit zanikla. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k jednoznačnému závěru, že ke vzniku schodku došlo jednáním žalovaného, který byl odpovědný za nepředanou finanční hotovost a stravenky, které byly vybrány od zákazníků žalobkyně při výkonu práce kurýra a se kterými v rámci výkonu svého zaměstnání manipuloval. Pokud pak žalobkyně zjistila vznik schodku, byl žalovaný povinen v souladu s uzavřenou dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a v souladu s § 259 zákoníku práce nahradit vzniklý schodek žalobkyni, a to v plné výši. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 270 Kč. 13. Žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 11 495 Kč. Splatnost tohoto závazku pak s ohledem na absenci jiné dohody lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k zaplacení vzniklého schodku vyzvala a doručila žalovanému fakturu či předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Žalovaný je proto v prodlení s vrácením žalobní jistiny až v návaznosti na doručení žaloby, která mu byla doručena podle § 49 o