8 C 87/2023-88 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení regresní úhrady podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , která v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , (nově , spisová značka, ) k vymožení pohledávky oprávněného , adresa, od povinné vymohla od , datum, do , datum, celkem , částka, . Na náklady exekutorky bylo započítáno , částka, , takže vymožená a nevyplacená zůstala částka , částka, . Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni , datum, na základě pravomocného trestního rozsudku. Žalovaná pak mohla a měla naložit s uvedenými finančními prostředky v celkové výši , částka, pouze tak, že je měla vyplatit oprávněnému, nebo je případně předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , což neučinila. Oprávněné , adresa, uplatnilo nárok na náhradu škody, žalobkyně nárok oprávněného posoudila jako důvodný a dne , datum, mu vyplatila částku , částka, , čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu.2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že oprávněný byl zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byly finanční prostředky vypláceny i v hotovosti. Jejím nástupcem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , který přebíral účty exekučního úřadu a není prokázáno, že tato částka není na těchto účtech. Byla oprávněna si na svých účtech ponechat finanční prostředky po odpočtu svých nákladů bez toho, aniž by vydávala příkaz k úhradě nákladů exekuce (PUNE). Částka, která je předmětem žaloby jí náleží a nebyl důvod ji vyplácet oprávněnému.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněné , adresa, dopisem ze dne , datum, uplatnilo u Ministerstva spravedlnosti ČR (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp.zn. , spisová značka, nově (, spisová značka, ) nebyla oprávněnému vyplacena, ač byla od povinného v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněnému částku , částka, . Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , tel. číslo, 0300, k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Exekuční věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, však nebyla předmětem trestního řízení. Z obsahu odůvodnění soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky).5. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněného , adresa, , zastoupeného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem v , adresa, byla usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , nařízena k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinné , jméno FO, , jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka. Ve spise je exekuční příkaz ze dne , datum, , kterým žalovaná jako exekutorka nařídila provedení exekuce přikázáním pohledávky a uvedla účet , tel. číslo, 0300, na který měly být platby poukazovány. Dne , datum, byl žalovanou vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce, proti kterému povinná podala námitky, žalovaná dne , datum, vystavila nový příkaz, který nabyl právní moci , datum, , ve kterém byla stanovena odměna exekutora , částka, , nově náklady exekučního řízení , částka, vč. 19 % DPH (celkem , částka, ). V exekučním spise nebyla nalezena smlouva, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení, není zde evidována žádná výplata oprávněnému ať už v hotovosti či na účet.6. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, , jsou evidovány úhrady na účty žalované ve dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, , , částka, a dne , datum, 500 Kč, celkem , částka, , v záložce platby nejsou žádné záznamy, v záložce náklady je od , datum, několik položek součet nákladů činí , částka, . V systému nebyl nalezen žádný záznam o jakékoli výplatě oprávněnému ať už v hotovosti či na účet. V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení.7. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, proti povinné , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) je stále aktivní a nebylo ukončeno. Celkem bylo vymoženo , částka, , žádné plnění nevyplatila oprávněnému, na náklady exekuce převedeno na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce , částka, , rozdíl , částka, je v držení , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u ČSOB a.s. č.ú. 1768879290/0300 byla na tento účet dne , datum, připsána částka ve výši , částka, a na účet , tel. číslo, 0300 dne , datum, částka , částka, jako úhrada od povinného (strženo z dávky SSP), , datum, evidována úhrada povinné v hotovosti , částka, - výjezd, na náklady exekuce převedeno , částka, , rozdíl , částka, je v držení , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, předány žádné finanční prostředky.8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla.9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná byla pověřena provedením exekuce pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch oprávněného , adresa, , během které ode dne , datum, do dne , datum, vymohla od povinné celkem částku , částka, , vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nabyl právní moci , datum, a ve kterém stanovila náklady exekutora ve výši , částka, . Z vymoženého plnění nebyla oprávněnému vyplacena žádná částka (ověřeno výpisem z účtu , název banky, , bankovní spojení, . Po odpočtu nákladů exekuce měla žalovaná oprávněnému vyplatit částku , částka, , což neučinila. Jakoukoliv hotovostní platbu žalovaná neprokázala, taková platba nebyla vedena v exekučním spise ani v systému AURA a žádný výdajový doklad se ve spise nenachází a nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněným byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům , bankovní spojení, a mohla s nimi disponovat až do , datum, , kdy byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, . Podle rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, se jejím nástupcem stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský