12 C 118/2025-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, ) s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovanou a spol. BNP PARIBAS , právnická osoba, (dále jen „původní věřitelka“), po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti, byl na základě žádosti ze dne , datum, poskytnut žalované spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , přičemž na základě této smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru, tj. umožnění průběžného čerpání do určeného úvěrového rámce (naposledy , částka, ), který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vč. úroku ve výši 26,28 % ročně a případného pojistného splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Jelikož žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, využila původní věřitelka svého práva odstoupit od smlouvy a dluh zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka původní věřitelky za žalovanou byla smlouvou ze dne , datum, postoupena spol. , právnická osoba, ., (dále jen „přechodná věřitelka“) a poté byla smlouvou ze dne , datum, postoupena dále žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody se původní věřitelka zavázala po neurčitou dobu poskytovat žalované peněžní prostředky ve formě úvěrového limitu , částka, s možností opakovaného čerpání až do výše tohoto limitu s tím, že čerpání i splácení peněžních prostředků bude spravováno na úvěrovém účtu. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaného úroku ve výši 26,28 % ročně (RPSN 29,69 %) splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , a to vždy 17. den v kalendářním měsíci. Žalovaná ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že je invalidní důchodkyní, žije s druhem v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost k dětem, její čistý měsíční příjem činí , částka, , celkový příjem domácnosti je , částka, a celkové náklady domácnosti činí , částka, , přičemž žalovaná nemá žádné jiné finanční závazky.5. Z listiny nadepsané jako „Číslo úvěru: 42421724521100 , jméno FO, “ soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. celkem , částka, , zatímco žalovaná uhradila původní věřitelce dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. celkem , částka, .6. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. NZ 369/2023, soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka na základě písemné dohody ze dne , datum, nyní uplatněnou pohledávku za žalovanou na přechodnou věřitelku.7. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. navazujících příloh (mj. seznamu pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla přechodná věřitelka nyní uplatněnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka v souladu s písemnou dohodou poskytla žalované peněžní prostředky v souhrnné výši , částka, , přičemž žalovaná uhradila původní věřitelce celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovanou na přechodnou věřitelku, která následně převedla tuto pohledávku na žalobkyni.10. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalované není veden výkon rozhodnutí či exekuce, ani že by jakkoliv ověřovala skutečnosti uvedené žalovanou týkající se jejích osobních a majetkových poměrů. V řízení dále nebylo prokázáno ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalované; tuto skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka s přechodnou věřitelkou a následně i přechodná věřitelka s žalobkyní uzavřely smlouvy o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě nichž původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou přechodné věřitelce, která tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni, jíž tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace.17. Soud se zprvu zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). V rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její