12 C 58/2025-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se, po částečném zpětvzetí žaloby ze dne , datum, (v této části bylo řízení zastaveno pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž téhož dne poskytla na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem ve výši 67,03 % ročně zavázal splatit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje červnem 2022. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází i jiných zdrojů, z nichž bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru (k němuž došlo dne , datum, , neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, ) uhradil 24 splátkami celkem , částka, a po zesplatnění úvěru uhradil šesti splátkami celkem , částka, .2. Žalovaný uznává nárok pouze částečně, neboť částku , částka, od žalobkyně sice čerpal, v té době ovšem již byl ve špatné životní situaci a zadlužený, přičemž žalobkyně porušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když prověření jeho platební schopnosti proběhlo zpřístupněním internetového bankovnictví za účelem stáhnutí pouze výše příjmu.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě předchozí písemné dohody (obsah viz níže) částku v celkové výši , částka, .4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, datované dne , datum, , soud zjistil (ve spojení se skutkovým zjištěním výše), že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnutou částku vč. úroku ve výši 67,03 % ročně splatit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2022.5. Z listiny označené jako karta klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na základě shora uvedené dohody částku v celkové výši , částka, .6. Z listiny označené jako hodnocení klienta, datované dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků uvedl žalobkyni, že je ženatý, ale nežije s manželkou ve společné domácnosti, má středoškolské vzdělání s maturitou, čistý měsíční příjem z hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou (neběží výpovědní doba) u zaměstnavatele , právnická osoba, ., činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje žalovaného představuje částka životního minima , částka, a náklady na vlastní bydlení , částka, . Jiné pravidelné příjmy ani výdaje nebyly zjištěny, žalobkyně tudíž pracovala s částkou volných zdrojů žalovaného ve výši , částka, (28 000-8 282).7. Soudu je z jeho úřední činnosti dále známo (§ 121 o. s. ř.), konkrétně ze spisu sp. zn. , spisová značka, , resp. z usnesení o schválení smíru, že žalovaný uzavřel dne , datum, se spol. , právnická osoba, ., smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž spol. , právnická osoba, ., poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 23,88 % p. a., který se žalovaný zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách.8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže). Návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem z CEE reportu soud pro nadbytečnost zamítl, neboť ani případné pozitivní zjištění stran zkoumání případných exekucí vedených proti žalovanému by nemělo vliv na právní posouzení věci.9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dle předchozí písemné dohody peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného, vycházela ovšem z chybného zjištění stran pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, neboť v rámci posuzování poměrů žalovaného žádným způsobem nezohlednila závazek žalovaného vůči spol. , právnická osoba, . V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, tj. , částka, , ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). V rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance S