16 C 209/2023-46 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované , Jméno žalované, , jako bývalé soudní exekutorce Exekutorského úřadu v , adresa, , domáhá zaplacení částky , částka, z titulu regresní úhrady škody podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.), za její nesprávný úřední postup při vymáhání pohledávky pro oprávněnou , jméno FO, , RČ , RČ, , , adresa, (dále jen oprávněná) po povinných , právnická osoba, , RČ , RČ, a , jméno FO, , RČ , RČ, , IČ , IČO, , oba bytem , adresa, (dále jen povinní). Exekuční řízení bylo vedeno u označeného exekutorského úřadu pod sp. zn. , spisová značka, a po převzetí Exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo označeno nově sp. zn. , spisová značka, (dále jen exekuční řízení). Žalovaná v době od , datum, do , datum, vymohla po povinných celkem částku , částka, , z níž oprávněné vyplatila dne , datum, pouze částku , částka, , přičemž PÚNE nebylo vydáno. Zůstala vymožená částka , částka, , kterou žalovaná nevyplatila oprávněné ani ji nepředala svým nástupcům , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, a ponechala si ji pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši , částka, uhradilo dne , datum, , Jméno žalobce A, poškozené oprávněné , jméno FO, . Žalobce se nyní po žalované domáhá úhrady regresní náhrady škody ve výši , částka, . Skutková tvrzení uvedená v žalobě byla podložena příslušnými listinami.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Žalované byla postupem podle § 49 o.s.ř. doručena žaloba dne , datum, a předvolání k prvnímu jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , postupem podle § 49 odst. 6 o.s.ř. dne , datum, , tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne , datum, , přičemž byla poučena, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila.5. Pověřený zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Soud věc právně posoudil podle § 46 odst. 4 a § 15 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu), podle rozhodnutí NS ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a dále podle § 6, § 14, § 15 odst. 1 a § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, podle něhož nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. Soud proto žalované jako bývalé soudní exekutorce uložil povinnost zaplatit žalobci regresní úhradu škody způsobenou jejím nesprávným úředním postupem ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (odstavec I. výroku rozsudku).7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje náklady na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 7 úkonů po , částka, v celkové výši , částka, , a dále cestovné ke zmařenému jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, s tím, že soud povolil zástupci žalobce k cestování použití osobního vozidla, které je v 21. století běžným dopravním prostředkem. Soud v daném případě aplikoval § 142a odst. 2 o.s.ř. s ohledem na procesní postoj žalované, která po celou dobu řízení odmítala nárok žalobce uznat za oprávněný, a lze s jistotou posoudit, že ani v případě předžalobní výzvy by pohledávku žalobce dobrovolně neuhradila (odstavec II. výroku rozsudku).8. O přenosu soudního poplatku z žalobce na žalovanou rozhodl soud podle § 2 odst. 3 a položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) cit. zákona, a poněvadž byl v řízení procesně úspěšný, hradí podle výsledku sporu soudní poplatek ve výši , částka, žalovaná (odstavec III. výroku rozsudku).