20 C 107/2025-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatky a smluvní pokuty , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, ., (dále jen „původní věřitelka“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, , žalovaná následně porušila závazky ze smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, v důsledku čehož původní věřitelka využila svého práva a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet původní věřitelka umožnila žalované jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku původní věřitelky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena, proto původní věřitelka využila svého práva a celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila k témuž dni a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka původní věřitelky za žalovanou byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny nadepsané jako smlouva o bankovních produktech a službách, datované dne , datum, , soud zjistil, že písemnou dohodou se původní věřitelka zavázala mj. vést žalované platební účet pro vedení platebního styku (běžný účet) a umožnit žalované vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z/na běžný účet. Obsahem dohody bylo dále ujednání, že původní věřitelka poskytuje žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavazuje nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jehož výši původní věřitelka uveřejňuje. Strany se dále dohodly, že smluvní ujednání o konkrétním produktu nebo službě jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří tato dohoda, jejíž součástí jsou mj. dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb.5. Z listiny označené jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne , datum, , datované dne , datum, , soud zjistil, že v návaznosti na dohodu ze dne , datum, si účastníci sjednali mj. následující parametry poskytnutí peněžních prostředků (ze strany původní věřitelky) žalované: K Běžnému účtu č. , č. účtu, ; Výše Povoleného limitu: , částka, , nedojde-li ke změně jeho výše, ode dne: , datum, ; Minimální Měsíční kreditní příjem: 50 % Povoleného limitu; Úroková sazba k datu vytištění těchto Dispozic činí: 21,99 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše; RPSN: 27,21 %; Celková částka splatná spotřebitelem: , částka, ; Úroková sazba ze Splatného Flexikreditu: k datu vytištění těchto Dispozic činí: 24 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše; Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění těchto Dispozic činí: 29 % p. a. a v případě její změny platí její oznámená výše. Poplatek za zaslání každé upomínky činí , částka, .6. Z výpisů z úvěrového účtu za období od 10/2023 do 12/2024 soud zjistil, že původní věřitelka poskytla dne , datum, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž k úhradě naúčtovala žalované poplatky za upomínky v celkové výši , částka, (3 x , částka, ).7. Z listiny nadepsané jako vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, datované dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka si sice zabývala osobními a majetkovými poměry žalované, vzhledem k dataci listiny již ovšem není zřejmé, že k tomu došlo před poskytnutím peněžních prostředků žalované a že tyto údaje sdělila původní věřitelce právě žalovaná.8. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. navazujících příloh (seznamu pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.9. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka v souladu s písemnou dohodou poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovanou na žalobkyni.11. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalované není veden výkon rozhodnutí či exekuce, ani že by jakkoliv ověřovala skutečnosti týkající se osobních a majetkových poměrů žalované (viz odst. 7 rozsudku). V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná původní věřitelce či žalobkyni cokoliv uhradila, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalované; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Před podáním žaloby uzavřela původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace.18. Soud se zprvu zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěrusch