8 C 168/2023-102 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, z titulu regresní úhrady škody podle § 16 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), způsobené nesprávným úředním postupem žalované spočívajícím v tom, že žalovaná, coby soudní exekutorka se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , nevyplatila v exekučním řízením vedeném pod sp. zn , spisová značka, , , spisová značka, oprávněné (poškozené) , adresa, vymožené plnění od povinné , jméno FO, v celkové výši , částka, , které žalobkyně dne , datum, uhradila oprávněné jako náhradu škody na základě uplatněného nároku. Žalovaná do dne , datum, (kdy jí zanikl výkon funkce) vymohla v exekuci částku , částka, a v době po , datum, do , datum, částku , částka, (která přicházela na účet č. , č. účtu, , se kterým i v době po , datum, disponovala), kterou nevyplatila poškozenému žadateli, ani nepředala zastupujícímu soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , případně nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná byla dne , datum, vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do tří dnů od doručení výzvy, avšak tuto povinnost nesplnila.2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že s žalobou nesouhlasí, žalobkyně ve věci neprováděla šetření, vyšla pouze ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a přehledu plateb, který byl pořízen bez uvedení zdrojů neznámo kým. Žaloba zahrnuje i platby po , datum, , kdy již nebyla soudní exekutorkou a kdy vyplácení oprávněných bylo v gesci jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se nezabývala tím, zda neexistovala dohoda o jiném způsobu vyplácení, nejsou zohledněny náklady exekuce a její odměna z vymožené částky. , tituly před jménem, , jméno FO, měl možnost nakládat s prostředky na účtech žalované v době, kdy ji zastupoval a bylo na něm, aby úřad předal tomu, kdo po něm úřad přebíral. Dále uvedla, že bylo sjednáno vyplácení v hotovosti 3-4 x ročně a některé z dokladů byly předloženy u hlavního líčení, které navrhla vyžádat a učinit dotaz na , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalované a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Její žádost o odročení jednání doručená soudu dne , datum, nebyla důvodná, neboť předvolání k jednání jí bylo doručeno již , datum, a lhůta k přípravě na jednání tak byla zachována. Žalovaná byla také včas vyrozuměna, že jednání se bude konat v budově soudu, když byla dne , datum, podmíněně propuštěna z výkonu trestu.4. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněná , adresa, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, uplatnila u , právnická osoba, (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp.zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněné vyplacena, ač byla od povinné v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněné částku , částka, . Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.5. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, (dále také účty „1768 a 1730“), k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – , právnická osoba, , zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Exekuční věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, však nebyl předmětem trestního řízení. Z obsahu odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky).6. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněné , právnická osoba, a , adresa, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem proti povinné , jméno FO, byla usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši , částka, s příslušenstvím a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinné, jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v , adresa, . Žalovaná vydala dne , datum, a , datum, exekuční příkazy, kterými nařídila provedení exekuce srážkou ze mzdy a jiných příjmů a exekuci prodejem movitých věcí a z nichž vyplývá, že účet exekutorky „1768“ byl určen pro plnění na vymáhanou pohledávku a účet 1730 na náklady exekuce, přičemž na tento účet mělo být plněno po doručení příkazu k úhradě nákladů exekuce. V exekučním spise nebyl žádný příkaz exekutorky k úhradě nákladů exekuce vydán ani není evidována žádná výplata oprávněným.7. Podle sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k exekučnímu řízení sp. zn. , spisová značka, nyní vedené pod č. , spisová značka, je nařízena exekuce a žalovaná pověřena provedením exekuce jako soudní exekutorka usnesením č. j. , spisová značka, , které vydal Okresní soud v Kroměříži, dne , datum, , ve věci oprávněné , právnická osoba, a , adresa, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem proti povinné , jméno FO, , exekuční řízení je stále aktivní, nebylo ukončeno. Na tuto exekuci bylo vymoženo , částka, přímo k rukám původně pověřené soudní exekutorky , Jméno žalované, . Příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl , tituly před jménem, , jméno FO, vystaven, proto veškeré plnění bylo započítáno na úhradu dlužné pohledávky oprávněného. Na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, exekutor následně dne , datum, obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, . V roce 2013 a 2014 docházelo k převodům peněz v řádu statisíců a bez variabilního symbolu z vymáhacího účtu , č. účtu, na účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č.ú. , č. účtu, , ze kterého byly následně vypláceny exekuce ukončené v době, kdy tento účet ještě neexistoval, neboť ho Exekutorská komora nařídila zřídit až na počátku roku 2013 (od té doby na něj chodí peníze). Z toho vyplývá, že nelze s jistotou určit, které prostředky připsané na účet do konce roku 2014 se tedy skutečně na účtu nacházejí a které nikoliv. Ke dni , datum, činil zůstatek na účtu 1768 pouhých , částka, . Nelze proto předpokládat, že všechny nevyplacené platby hrazené na předmětný účet do tohoto data jsou součástí uvedeného zůstatku.8. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl porovnám s výpisem z účtu vedeného u ČSOB a.s. č.ú. , č. účtu, byla na tento účet žalované v období od , datum, do , datum, připsána celkem částka , částka, (z toho po , datum, částka , částka, ) hrazená po nízkých měsíčních platbách jako úhrada od povinné (sraženo ze mzdy).9. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci jsou evidovány úhrady ve výši a dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, poslední záznam je ze dne , datum, , v záložce platby nejsou žádné záznamy, není evidován příkaz k úhradě nákladů exekuce, v záložce náklady je 80 položek.10. Z rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupcem , Jméno žalované, , které zanikl výkon Exekutorského úřadu (ke dni , datum, ) s