Okresní soud v Přerově 10 C 118/2026-23 – Náklady řízení

Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný do , datum, . Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. , částka, denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru v celkové výši , částka, . Strany se dohodly na prodloužení splatnosti o 14 dnů. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -1549 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit do 14 dnů ode dne čerpání úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru.6. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí soudu ve věci samé.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně poskytla žalovanému podnikatelský úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -1549 ze dne , datum, , který byl zaslán na účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal splatit do 14 dnů ode dne čerpání úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal splatit žalobkyni jako věřiteli úvěr ve výši , částka, spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 2 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o.z. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, a odměny advokáta. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.