Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v min. výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný vyčerpal , částka, a celkem uhradil , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny , částka, (součet čerpaných částek), poplatků za pojištění , částka, (součet neuhrazených poplatků za pojištění), nákladů na vymáhání , částka, (dle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., tj. , částka, za měsíc vymáhání a , částka, za výzvu k úhradě formou doporučeného psaní) a smluvních pokut ve výši , částka, (dle 9.1. ÚP a smlouvy).2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil.3. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný neměl žádný existující závazek.4. Z karty klienta, ověření bonity MLS, výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nahlédla do registrů včetně centrální evidence exekucí (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR), z výpisu z účtu žalovaného prověřila příjem žalovaného a ověřila jeho výdaje.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Výzva byla odeslána dne , datum, .6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem až do výše , částka, , roční úrokovou sazbou 26,28 %, výše minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky min. , částka, . V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet – balíček pojištění , název, + za měsíční úhradu 8,9 % z min. splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Ve smlouvě byly ujednány náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši , částka, za pozdní úhradu splátky.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný celkem čerpal , částka, a uhradil , částka, .8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.15. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal splácet vyčerpaný úvěr formou splátek v min. výši , částka, (4 % z dlužné jistiny). Žalovaný úvěr splácel, následně se dostal do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle za tři úkony právní služby do podání návrhu (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 6 písm. a) a.t. To vše navýšeno o 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).17. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků (výrok III.).