Okresní soud v Přerově 10 C 99/2026-28 – Náklady řízení

Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, s úrokem ve výši 6,99 % ročně. Žalovaný uhradil splátky od , datum, do , datum, , následně se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (bod 5 smlouvy , částka, za každou opožděnou splátku), smluvní úrok 6,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum4. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , výpisu z účtu žalovaného, úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prověřila poměry žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný měl příjem , částka, , byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, výdaje , částka, , žalobkyně prověřila rovněž existenci exekucí, závazků apod.5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru, úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 6,99 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, . ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný úvěr splácel v době od , datum, do , datum, .6. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .7. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byl na účet žalovaného zaslána částka , částka, .8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaný úvěr splácel v době od , datum, do , datum, .14. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr ve výši , částka, s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 6,99 % ročně formou dohodnutých měsíčních splátek. Žalovaný úvěr splácel až do listopadu , rok, , následně se dostal do prodlení. Žalovaný v řízení ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalovaného za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, . Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.16. Soud rozhodl o povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků.