Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa, přičemž žalovaná dosud neuhradila cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a dále poplatek , částka, za odpojení elektřiny v odběrném místě.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu vč. souvisejících distribučních služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: 859182400504930563, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu, a to včetně případných poplatků spojených s ukončením dodávky elektřiny do odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, ). Za období od , datum, do , datum, odebrala žalovaná od žalobkyně 7 090 kWh elektrické energie v celkové ceně , částka, (vč. služeb), na zálohách uhradila , částka, , v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek , částka, , k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaná posléze zaplatila ještě , částka, . Za období od , datum, do , datum, odebrala žalovaná od žalobkyně 3 335 kWh elektrické energie v celkové ceně , částka, (vč. služeb), na zálohách ničeho neuhradila, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek , částka, , k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). V důsledku samostatného odpojení elektřiny v odběrném místě vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě poplatku , částka, splatného dne , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovanou (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž žalobkyně vystavila žalované faktury (vyúčtování) za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb a k úhradě poplatku spojeného s ukončením dodávky elektřiny do odběrného místa. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a zcela neuhradila cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb jakož i poplatek za ukončení dodávky elektřiny, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) je žalovaná s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.