12 C 265/2025-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatky za pojištění , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuty , částka, ) s úrokem ve výši , částka, (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 15,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši , částka, (ve výši 11,5 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, od , datum, do , datum, ), s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to opakovaně, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z úvěrového rámce. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky a ke dni , datum, úvěr zesplatnila. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala žalovaná částku v celkové výši , částka, a na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listin označených jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č.: , hodnota, , datované dne , datum, a úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – IUK122 platné od , datum, , ve spojení se zvukovým záznamem telefonního hovoru, soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody, uzavřené distančním (elektronickým) způsobem, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce , částka, , a žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku 15,88 % p. a. (RPSN 17,08 %, celková částka splatná spotřebitelem , částka, ) splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2,45 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci.5. Z listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad, soud zjistil, že v mezidobí od uzavření dohody došlo k navýšení úvěrového rámce na , částka, , přičemž žalobkyně v souvislosti s dohodou č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalované průběžně částku v celkové výši , částka, a žalovaná uhradila celkem , částka, .6. Z listin označených jako přehled pohybů na účtech (výpis z účtu č. , č. účtu, ), ověření bonity MLS, úvěrová zpráva a karta klienta, soud zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí peněžních prostředků uvedla žalobkyni mj. to, že je vdaná, má dvě děti, výše jejího příjmu činí , částka, měsíčně, výše příjmů ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, .7. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované dle předchozí písemné dohody peněžní prostředky v celkové výši , částka, , přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalované. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, .9. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalované jakkoliv ověřovala skutečnosti týkající se deklarovaných příjmů ostatních členů domácnosti, ani že by jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalované není veden výkon rozhodnutí či exekuce. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalované; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). V rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.16. Pro závěr, zda byl spotřebitelský úvěr poskytnut žalované v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jsou zcela zásadní skutková zjištění stran prověřování existence případných exekucí vedených proti žalované. Z provedeného dokazování přitom soud nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím úv