14 C 132/2026-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetového portálu , e-mail, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru a žalovaná jí poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované částku , částka, prostřednictvím platební brány. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději dne , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % denně z jistiny (úrok byl kapitalizován na částku , částka, ). Žalovaná byla upomínána upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky. Žalobkyně se po žalované domáhala celkem , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalované neuvedla žalobkyně ničeho, ačkoli k doplnění takových tvrzení byla soudem vyzvána. Naopak v reakci na tuto výzvu soudu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky , částka, a v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 0,5 % p. a. z téže částky od , datum, do zaplacení. Jako nově tvrzený počátek prodlení žalované uvedla , datum, s tím, že , datum, byla žalované odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž jí byla dána lhůta k plnění 3 dny.2. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před zahájením jednání, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v tomto rozsahu zastavil bez dalšího ve shodě s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaná se k jednání soudu dostavila a nárok žalobkyně uznala s tím, že by tento chtěla splácet ve splátkách.4. Ze smlouvy o úvěru ID: , číslo, soud zjistil, že se v ní žalobkyně se žalovanou dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodly, že žalobkyně poskytne žalované finanční prostředky, a to , částka, na 25 dní, a žalovaná takto poskytnuté prostředky vrátí spolu s úrokem ve výši , částka, (1 % denně, RPSN 2 499 %). Dohodly se rovněž na smluvní pokutě ve výši 0,10 % denně pro případ prodlení, na náhradě nákladů v případě prodlení (, částka, za první upomínku a , částka, za druhou upomínku), na poplatku , částka, denně za případné prodloužení doby splatnosti. Rovněž se dohodly na tom, že prostředky budou žalované poskytnuty bezhotovostně na bankovní účet , č. účtu, .5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, v ní potvrdila, že odeslala z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Ze sdělení spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované a byla na něj provedena platba pod variabilním symbolem , var. symbol, ve výši , částka, . Název protiúčtu , název, , , právnická osoba, .7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jsou v něm rekapitulována výše popsaná podstatná ujednání ze smlouvy o úvěru.8. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . v něm potvrzuje podání zásilky adresované žalované, odesilatelem je právní zástupce žalobkyně a k podání došlo , datum, .9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že v této právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, do tří dnů a rovněž k úhradě nákladů právního zastoupení s tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, a dluh z ní nebyl uhrazen. Je zde také uvedeno, že po sečtení všech nákladů a sankcí zbývá k dnešním u dni (, datum, ) k zaplacení částka , částka, .10. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaná se žalobkyní se , datum, dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši , částka, splatný za 25 dní (dne , datum, ) i na podmínkách splácení tohoto úvěru, konkrétně na úroku ve výši 1 % denně, smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, poplatcích ve výši celkem , částka, za první dvě upomínky v případě prodlení. Dále soud uzavřel, že k čerpání tohoto úvěru na účet žalované vskutku došlo dne , datum, ve výši , částka, a že dne , datum, dlužila žalovaná z titulu této úvěrové smlouvy (po sečtení všech nákladů a sankcí) celkem , částka, . Na základě těchto zjištění soud vypočetl, kolik by při sjednaných sankcích byla bývala žalovaná toho dne dlužila, kdyby žalobkyni neuhradila vůbec ničeho a došel k závěru, že žalovaná by dlužila , částka, na jistině, , částka, na úroku do , datum, , dalších , částka, na úroku za období prvních 90 dní prodlení žalované, dalších , částka, na smluvní pokutě a dalších , částka, na poplatcích za upomínky (žalobkyně v žalobě uvedla, že byla žalovaná upomínána upomínkami, tedy minimálně dvěma). Navíc je ještě třeba připočíst smluvní úrok od 91. dne prodlení (, datum, ) do , datum, ve výši 12 % ročně tedy přibližně , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši přibližně , částka, (12 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, ). Celkem by tedy žalovaná byla bývala dlužila přibližně , částka, . Porovnáním této částky s částkou , částka, , kterou žalovaná (po sečtení všech nákladů a sankcí, jak je výslovně uvedeno v předžalobní výzvě) dlužila z titulu smlouvy o úvěru ke dni , datum, tak soud uzavřel, že k tomu dni žalovaná zaplatila z titulu téže smlouvy minimálně , částka, . Svou neúčastí u jednání dne , datum, se žalobkyně připravila o možnost být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nedostatku svých tvrzení stran toho, jak posoudila při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalované a o tom, aby k takovým tvrzením rovněž označila důkazy. Z tohoto důvodu neunesla ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní o tom, že úvěruschopnost jakkoli, natož pak řádně zkoumala a soud tedy vyšel z toho, že k takovému zkoumání nedošlo. Dále soud uzavřel, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).12. Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace.13. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal.14. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně netvrdila přes výzvu soudu vůbec ničeho a ani neoznačila žádné důkazy, ze kterých by se to bylo bývalo podávalo. Jelikož tedy neunesla své důkazní břemeno k této skutečnosti, tak soud uzavřel, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně nedošlo a smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.15. Nad rámec toho soud u