Okresní soud v Přerově 14 C 201/2026-22 – Náklady řízení

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně spol. , právnická osoba, uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být spolu s úrokem ve výši , částka, splacen nejpozději , datum, . Žalovaný však ničeho nevrátil a žalobkyně se tedy domáhá jak celé výše poskytnuté jistiny, tak celé výše úroku a rovněž zákonného úroku z prodlení z obou těchto částek od prvního dne prodlení (, datum, ) do zaplacení. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu jak spol. , právnická osoba, , tak následně právním zástupcem žalobkyně v předžalobní výzvě odeslané dne , datum, . Na žalobkyni byla předmětná pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi spol. , právnická osoba, a žalobkyní.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil. Soud u jednání provedl následující listinné důkazy.3. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že stranami této je spol. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Tyto společnosti se dohodly na tom, že , právnická osoba, bude postupovat pohledávky na žalobkyni na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, které budou uzavřeny doručením datové pásky žalobkyni na její e-mailovou adresu, aniž by z její strany bylo potřeba jakéhokoli úkonu. Z přílohy 3 této smlouvy soud zjistil ujednanou strukturu datové pásky, která obsahovala u každé pohledávky 30 různých záznamů (od čísla úvěru, přes výši jednotlivých nároků, k osobním údajům dlužníka). Z přílohy 7 soud zjistil, že tato upravuje společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které má zachycovat společnou vůli stran postoupit pohledávky, upravuje se v něm, jak tyto pohledávky budou označeny (číslem pohledávky, smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka a výší postupované pohledávky a dále je zde upraveno, že toto prohlášení bude podepsáno ve dvou stejnopisech a podepsáno oběma stranami.4. Z listiny označené jako SEZNAM.pdf soud zjistil, že se jedná o elektronický dokument obsahující číslo označené jako , název, , variabilní symbol, číslo smlouvy, jméno, příjmení a rodné číslo a částku. V dokumentu není nijak odkazováno na žádnou smlouvu, není uvedeno, že by se jednalo o přílohu, dokument není nijak nadepsán, rovněž není nikým a nijak podepsán ani datován.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, se s žalovaným dohodla dne , datum, na tom, že poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, a ten jej spolu se sjednaným úrokem 279,83 % ročně vrátí ve 12. měsíčních splátkách.6. Z výpisu z běžného účtu vedeného u spol. , právnická osoba, . soud zjistil, že , datum, je zde zaznamenána odchozí úhrada ve výši , částka, pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, ve výši , částka, .7. Ze sdělení spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účet žalovaného a dne , datum, na něj byla připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, od , právnická osoba8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné minimální splátky.9. Z listiny označené poslední možnost dohody na úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění řešeného úvěru.10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že spol. , právnická osoba, tímto informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, na žalobkyni.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že tímto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem , částka, a nákladů právního zastoupení z titulu smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a , právnická osoba12. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne , datum, doporučenou zásilku.13. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že spol. , právnická osoba, a žalovaný se dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodli na tom, že spol. , právnická osoba, poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, . V uvedené smlouvě č. , hodnota, sjednali mj. úrok ve výši 279,83 % ročně. Nebylo prokázáno, že by uzavření smlouvy předcházelo jakékoli zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (žalobkyně se svou neúčastí u jednání připravila o možnost být stran neunášení důkazního břemene o této skutečnosti poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř.).14. Bylo prokázáno, že spol. , právnická osoba, vyplatila na účet žalovaného částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , kdy soud konstatuje, že se sice jedná o symbol od čísla smlouvy, avšak v kontextu dalších důkazů, zejména časové souvislosti a blízkosti čísla smlouvy a variabilního symbolu, soud nemá pochyb, že šlo o platbu právě dle smlouvy č. , hodnota, . Bylo prokázáno, že , právnická osoba, se žalobkyní uzavřela rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která upravovala postupování pohledávek na žalobkyni prostřednictvím jednotlivých dílčích smluv, které byly uzavřeny již doručením datové pásky na e-mail žalobkyně (tedy tyto pásky zjevně existovaly v elektronické podobě). Nebylo však již prokázáno, že by žalobkyni byla doručena datová páska obsahující pohledávku ze smlouvy č. , číslo, žalovaným, neboť mezi důkazy se nenachází žádný dokument, který by strukturou dat v něm obsažených odpovídal datové pásce, jak je tato specifikována v příloze 3 smlouvy o postoupení pohledávek. Soud se zabýval dokumentem označeným jako SEZNAM.pdf a uzavřel, že tento má strukturou dat v něm obsažených blíže (byť zde je navíc VS) ke „společnému prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky“ podle přílohy 7. smlouvy o postoupení pohledávek. Ovšem tato příloha má být dle smlouvy podepsaná oběma stranami, což dokument SEZNAM.pdf (jak byl soudu předložen) není. Soud tedy uzavřel, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. I stran neunášení důkazního břemene stran této skutečnosti se žalobkyně připravila svou neúčastí u jednání o možnost být o něm poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. , adresa, . , právnická osoba, pak informovala žalovaného o postoupení a právní zástupkyně žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení, pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , nikoli , číslo, .15. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu soud věc právně posoudil tak, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno (žalobkyně o tomto neunesla důkazní břemeno), že by došlo k platnému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze spol. , právnická osoba, na žalobkyni podle § 1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Soud tedy žalobu zcela zamítl. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve shodě s § 142 o. s. ř. tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Plně procesně neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení nemá. Plně procesně úspěšná žalovaná by sice právo na náhradu nákladů řízení měla, ale žádné náklady řízení jí nevznikly, a tedy není náhradu čeho jí přiznat.17. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka, na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .