15 C 68/2025-37 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , částka, , a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace), na základě níž dne , datum, poskytla na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem ve výši 66,27 % ročně zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje únorem 2024. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází i jiných zdrojů, z nichž bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru (k němuž došlo dne , datum, , neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, ) uhradil , částka, . Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z listin označených jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. 9103284330/smlouva o úvěru, Dodatek č. , hodnota, k návrhu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , Oznámení o schválení úvěru, Formulář pro Standardní informace, Prohlášení klienta, ve spojení s listinou označenou jako Podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru , jakož i z fotokopie občanského průkazů žalovaného a Prohlášení klienta, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnutou částku vč. úroku ve výši 66,27 % ročně (RPSN 90,60 %, celková částka splatná spotřebitelem , částka, ) splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2024.4. Z listiny označené jako Důkaz o odeslání , částka, ve spojení s výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, za soud zjistil, že žalobkyně odeslala na bankovního účet žalovaného dne , datum, částku , částka, pod VS , var. symbol, .5. Z listiny označené jako Zaslaná SMS soud zjistil, že následně po provedení verifikační platby byl žalovaný informován o provedení platby s tím, že variabilní číslo platby má použít jako podpisový kód.6. Z listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru ve spojení s výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, za soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem částku , částka, .7. Z listin označených jako Karta klienta soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil žalobkyni celkem , částka, (5 x , částka, jako splátky za měsíce 2,3,4/2024 a 6,7/2024). Jako zaměstnavatel je v Kartě klienta uvedena , právnická osoba, .8. Z listin označených jako výpisy č. 2023/1 z účtu žalovaného č. , č. účtu, a Výpis z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zabývala jeho majetkovými poměry. Žalovaný měl celkem pět úvěrových produktů a jeho celkové zadlužení činilo , částka, (zbývající částky splátkových operací). Na předloženém bankovním výpisu není evidován žádný příjem. Z listiny označené jako Hodnocení klienta vyplývá, že žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve formě invalidního důchodu ve výši , částka, , evidovala u něj interní splátky (splátky přímo žalobkyni) ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka, a celkové náklady , částka, , a že žije v nemovitosti ve svém vlastnictví sám; volné zdroje žalobkyně vyčíslila na , částka, .9. Z listin označených jako Upravený splátkový kalendář a Žádost o odklad splátek a z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o odklad splátek dne , datum, ; jeho žádosti bylo vyhověno. Byla odložena splátka č. , hodnota, , a to za období od , datum, do , datum, , kdy neběžel sjednaný úrok.10. Z listin označených jako Výzva k zaplacení ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě předchozí dohody uzavřené na dálku peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému dne , datum, zaslány na jeho bankovní účet. Před uzavřením dohody žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet částku , částka, , přičemž variabilní symbol této platby měl žalovaný použít jako podpisový kód. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje únorem 2024. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Na žádost žalovaného mu byl následně povolen odklad jedné splátky. Poté, co žalovaný přestal splátky hradit, žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek a dne , datum, mu oznámila zesplatnění dluhu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného rovněž vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Z provedených listin soud dále zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala majetkovými poměry žalovaného a vycházela přitom z údajů o jeho dalších úvěrových závazcích a nákladech; z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by měla výši jeho příjmu ověřenu z nezávislého podkladu, ani že by před poskytnutím peněžních prostředků provedla lustraci v dalších dostupných registrech.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotře