Okresní soud v Přerově 7 C 85/2026-35 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a tvrdila, že uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalovaná se žalobkyní dne , datum, . Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnou žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná řádně a včas uhradila pouze pět splátek, ačkoli byla žalobkyní opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, kdy úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Celková požadovaná částka , částka, představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, a poplatky za upomínky a pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do posledního vyúčtování dne , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužných splátek úvěru ve výši , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, počítaný vždy ode dne následujícího po splatnosti dané splátky do zesplatnění celého úvěru, tj. , datum, , a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z celkové dlužné jistiny od data zesplatnění úvěru, tj. , datum, do posledního vyúčtování dne , datum, , dále úrok ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila3. V průběhu řízení byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy o tom, zda a jakým způsobem prověřovala schopnost žalované úvěr splácet s uvedením konkrétních údajů, které vstoupily do procesu posuzování, jak na příjmové, tak na výdajové stránce a zda a jaké další údaje byly prověřovány, zejména, zda bylo provedené šetření v centrální evidenci exekucí. Žalobkyně k tomuto uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalované , částka, měsíčně a vypočtených výdajů , částka, (představovaných náklady na pojištění ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, a částky představující životní minimum ve výši , částka, a výdajů žalované na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, ) tvrzených žalovanou a ověřených z historických výpisů z účtu a prověřením ve veřejných registrech. Žalovaná dále uvedla, že je dále vlastníkem domu/bytu, je vdaná a bezdětná, tudíž bez vyživovacích povinností. Žalobkyně rovněž prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně (úvěrující) a žalovaná (úvěrovaný). Smlouva obsahovala (mj.) závazek úvěrující poskytnout úvěr ve výši , částka, a závazek žalované částku společně s úroky ve výši 11,5 % ročně v celkové výši , částka, splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná se rovněž zavázala hradit poplatky dle aktuálního Sazebníku žalobkyně.5. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že k čerpání úvěru došlo bezhotovostně převodem na účet , č. účtu, vedený ne jméno žalované dne , datum, .6. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných splátek úvěru v celkové výši , částka, , jinak dojde ke dni , datum, k zesplatnění celé dlužné částky. Dle otisku razítka byla výzva odeslána žalované dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu před podáním žaloby.8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že v této žalovaná uvedla, že je vdaná, vlastní dům/byt a má středoškolské vzdělání bez maturity. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána u společnosti V-, právnická osoba, . a pracovní poměr má na dobu neurčitou. Její čistý měsíční příjem činí , částka, , její další příjem (diety) činí , částka, . Žalovaná uvedla, že je bezdětná. Měsíční výdaje žalované činí částku , částka, na bydlení, částku , částka, na spoření, částku , částka, na pojištění a ostatní výdaje , částka, .9. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil, že byly ověřeny příjmy žalované ve výši , částka, a , částka, , celkové měsíční výdaje domácnosti byly spočítány na , částka, . Byly zjištěny půjčky a úvěry v celkové výši , částka, , kdy měsíční splátka činí , částka, .10. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalované byla poskytnuta částka , částka, . Splátky byly sjednány ve výši , částka, měsíčně, úrok z úvěru ve výši 11,5 % ročně, dále byly sjednány poplatky dle aktuálně platného Sazebníku poplatků. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas. V důsledku prodlení došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalované byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a žalobkyně má tak právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z prohlášení žalované, které však řádně prověřila historickými výpisy z účtu i údaji ve veřejných registrech. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu) a částky , částka, za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). Vedle odměny advokátovi rovněž náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. 4 x , částka, . V souvislosti s cestou na jednání soudu realizovanou dne , datum, dále advokátovi náleží dle § 13 odst. 1 a 5 a. t. cestovné ve výši , částka, (cesta , adresa, a zpět v délce 50 km, použití osobního automobilu , jméno FO, s průměrnou spotřebou benzinu 6,1 l na 100 km, cena benzinu , částka, za litr a náhrada za použití vozidla , částka, za 1 km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. náhrada za promeškaný čas 2 x 30 minut v částce , částka, . Advokátovi náleží dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .