8 C 308/2019-68 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s úrokem z prodlení 8,50 % p. a. příslušenstvím s odůvodněním, že vedla žalovanému účet č. , č. účtu, na základě písemné žádosti. Dodatkem ke Smlouvě o postžirovém účtu ze dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání až do výše , částka, za úrok 12 % p. a. a zřízen účet č. , č. účtu, . K čerpání účtu odkázala na historii účtu č. , č. účtu, , kterou učinila přílohou žaloby. Žalovaný nedodržoval sjednané podmínky a žalobcem byl vyzván k úhradě splatných pohledávek např. dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na tyto výzvy žalovaný nereagoval. Dopisem ze dne , datum, označeným jako Oznámení o zesplatnění úvěru žalobce tento úvěr k datu , datum, zesplatnila a účet k , datum, zrušila. K datu vyčíslení pohledávky, tj. , datum, činí dluh žalovaného vůči žalobce částku , částka, , z toho na jistině dluží částku , částka, , na úrocích částku , částka, ,a na úrocích z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, (3x , částka, za výzvu k úhradě, 1 x , částka, za upomínku, 1 x , částka, za upomínku. 3 x , částka, –měsíční poplatek za vedení účtu za měsíce leden až březen 2018, nárok na zaplacení poplatků za upomínky a výzvy k úhradě vyplývá z bodu 25 Podmínek pro povolené přečerpání postžirového účtu, vzhledem k částečné úhradě žalobce požaduje úhradu pouze , částka, ).2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor.3. Usnesením ze dne , datum, byli účastníci vyrozuměni, že podle ustanovení § 140a zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen IZ) ve znění novely číslo 294/2013 Sb. účinné od , datum, je řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, je dnem , datum, procesně přerušeno z důvodu zjištěného úpadku a povolením řešení úpadku oddlužením dlužníka , jméno FO, , a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. KSOL , spisová značka, -A6. Účinek přerušení tohoto řízení trval do skončení insolvenčního řízení, poté tato překážka odpadla a soud proto v řízení pokračuje. Žalobkyně na výzvu soudu, aby s ohledem na osvobození dlužníka od placení pohledávek sdělila, zda na žalobě trvá, nereagovala.4. Soud o žalobě rozhodl bez jednání za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když žádný z účastníků na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).5. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci, což bylo oznámeno vyhláškou soudu, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne , datum, v 6:58hod. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. KSOL , spisová značka, -A6 byl zjištěn úpadek dlužníka žalovaného, soud povolil řešení úpadku oddlužením a zároveň byli věřitelé dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku. Žalobkyně svou pohledávku z povoleného přečerpání na účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, přihlásila (v seznamu pohledávka č. , hodnota, ) do insolvenčního řízení dne , datum, s tím, že jde o přečerpání na běžném účtu, jistina je ve výši , částka, , úroky smluvní , částka, , úroky z prodlení ke dni , datum, 1 412,42 Kč na nesplacené poplatky , částka, . Míra uspokojených přihlášených pohledávek činila 33,89 %. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka žalovaného a zároveň osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měli vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, a ve výroku ohledně osvobození dlužníka od placení pohledávek dne , datum, .6. Podle ustanovení § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „ insolvenční zákon“ či „IZ“) jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.7. Rozhodnutí vydané podle § 414 odst. 1 IZ, jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům, ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka.8. Lze tedy uzavřít, že rozhodnutí vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka odplacení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům, ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ).9. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezanikla, věřitel ji však nemůže úspěšně vymáhat v soudním či jiném řízení, již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat. Pohledávka má povahu naturální obligace. Ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka. Takto nastavené účinky přiznaného osvobození jsou též ve shodě s úpravou obsaženou v ustanovení § 417 insolvenčního zákona již insolvenčnímu soudu dovoluje za stanovených podmínek přiznané osvobození dlužníka odejmout, aniž by bylo nutné řešit specifické důsledky, jež by odejmutí osvobození mělo na již „zaniklé“ neuhrazené části pohledávek. Odejmutím osvobození se tak „pouze“ obnovuje soudní či jiná vymahatelnost takových pohledávek.10. Na základě provedeného dokazování a zjištěných skutečností soudu nezbylo než žalobu zamítnout, neboť pohledávka žalobkyně se stala naturální obligací, když žalovaný byl v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci sp.zn. KSOL , spisová značka, osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Pohledávka žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení byla zahrnuta do oddlužení, byla přihlášena a částečně uspokojena. V rozsahu, v němž pohledávka nebyla uspokojena byl žalovaný pravomocně osvobozen od placení pohledávek věřitelů. Pohledávka žalobkyně vůči žalovanému nezanikla, nelze ji však žalobkyni přiznat v civilním řízení s poukazem na ustanovení § 414 IZ. Soud proto žalobu zamítl.11. S ohledem na to, že žalovaný měl ve věci plný úspěch, má dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému podle obsahu spisu vznikly náklady jeden úkon a to za podání odporu proti platebnímu rozkazu. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý úkon podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobkyně je proto povinna žalovanému uhradil náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.