Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, byla vyúčtována na základě faktury 2311712186 a nebyla uhrazena. Dodávka elektřiny za fakturační období od , Datum narození advokáta, ,69 Kč byla vyúčtována na základě faktury 2331973556. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a byl vyzván k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, na žalobkyni.2. Žalovaný uvedl, že smlouvu s o sdružených službách elektřiny pro odběrné místo , adresa, uzavřel, proti výši dlužné částky na základě faktur neměl námitky, požádal o povolení splátek dluhu ve výši , částka, měsíčně, když nyní pracuje pouze brigádně, nemá má pravidelný příjem, pracuje pouze brigádně, není veden na úřadu práce ani nepobírá žádné dávky. Bydlí v Beňově, u různých známých.3. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, , dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , , datum, a , datum, ve spojení se seznamem pohledávek – Dílčí předávací protokol ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která je aktivně legitimována v tomto řízení.5. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalovaný jako konečný zákazník od společností , právnická osoba, jako obchodníka odebíral sdružené služby dodávky elektřiny a elektřinu a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a zavázal se uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a zálohy , částka, měsíčně, byla sjednána distribuční sazba D 57d. Předchůdce žalobkyně (obchodník) žalovanému vystavil za období od , datum, do , datum, za odebranou elektřinu do sjednaného odběrného místa vyúčtování- daňový doklad č. , hodnota, na nedoplatek včetně DPH ve výši , částka, po uhrazení zálohy ve výši , částka, splatný dne , datum, , kdy bylo odebráno 1 632 kWh. Celkové náklady činily , částka, , z toho platba za spotřebu činila , částka, a platba za distribuci elektřiny a související služby , částka, s DPH, jak soud zjistil z tohoto vyúčtování. Za odebranou elektřinu do sjednaného odběrného místa za období od , Datum narození advokáta, do , datum, vyúčtoval obchodník žalovanému částku výši , částka, na základě konečného vyúčtování- daňového dokladu č. , hodnota, , který byl splatný , datum, , zálohy nehrazeny, kdy bylo odebráno 608 kWh. Z tohoto vyúčtování má soud za prokázáno, že platba za spotřebu činila , částka, a platba za distribuci elektřiny a související služby , částka, s DPH. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na vyúčtovaný nedoplatek cokoli uhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.6. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smlouvy vznikla žalovanému povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku elektřiny zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, a za distribuci elektřiny a související služby regulovanou cenu stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, která byla vyúčtována daňovým dokladem. Na vyúčtováních je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Vyúčtování byla splatná dne , datum, a , datum, a žalovaný na za odebranou elektřinu kromě zaúčtovaných záloh nic neuhradil. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, má proto právo na zaplacení neuhrazené ceny za dodanou elektřinu včetně související služeb ve výši , částka, .8. Žalovaný je v prodlení s dlužnou částkou, soud proto podle § 1970 o. z přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení 15 % vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost splácet dlužnou a náklady řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , s ohledem na poměry žalovaného, v jehož možnostech není uhradit dluh najednou, přitom nedojde k neúměrnému zvýhodnění dlužníka. Nezaplacením jediné splátky řádně a včas, ztrácí žalovaný výhodu splátek a dlužná částka je ihned splatná.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši , částka, dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce , částka, , celkem , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem řízení je postoupená pohledávka.