5 C 167/2022-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1.Žalobou z 1.11.2022 se žalující vůči žalované domáhal zaplacení 15.786 Kč a zákonného úroku z prodlení z 12.775 Kč od 25.10.2021 do zaplacení. Jistina byla složena z 10.000 Kč prostředků, které žalované byly poskytnuty za základě smlouvy o zápůjčce z 25.8.2021, změněné dodatkem z 6.9.2021, poplatku za poskytnutí peněz 2.775 Kč a poplatku za písemné upomínky 2.500 Kč a to 5 x 500 Kč za upomínku z [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a 8.12.2021 Poslední částkou uplatněné jistiny byla smluvní pokuta 3.011 Kč, kapitalizovaná co by 0,1 % denně z 10.000 Kč od 25.10.2021 do 25.10.2022. Zákonný úrok z prodlení byl požadován ve vazbě na splatnost stanovenou ve smlouvě o zápůjčce. Podle žalující se žalovaná zaregistrovala na jejich webových stránkách, vyplnila své osobní údaje, nastavila si parametry půjčky, potvrdila, že se seznámila s obsahem obchodních podmínek a podepsala smlouvu prostřednictvím [příjmení], zaslaného žalobcem sms zprávou přes poskytovatele třetí osobou. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a ověřovací korunovou platbou realizovanou z účtu žalované ze 14.11.2019 žalující strana uvedla, že úvěruschopnost ověřila na základě dokladů, které měla k dispozici a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Dále žalující uvedla, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce 25.8.2021 s tím, že původně se týkala částky 4.000 Kč a následně byla smlouva změněna dodatkem z 6.9.2021, kdy se žalující zavázala žalované poskytnout 10.000 Kč. Ta se zavázala vrátit peníze do 30 dní, 24.9.2021 s poplatkem 2.775 Kč. Žalující uváděla, že žalovaná nezaplatila ničeho, přes zaslané upomínky písemné, celkem 5x, jak uvedeno shora a ani přes předžalobní upomínku z 3.10.2022 nebyl dluh uhrazen. 2.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem, ačkoliv byla řádně a čas obeslána. Bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. 3.Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Mezi účastníky byla uzavřena ponejprv smlouva o zápůjčce 25.8.2021, když předtím se žalovaná zaregistrovala na webových stránkách žalující, svojí totožnost potvrdila kopií občanského průkazu a ověřovací platnou ze 14.11.2019 z zaslanou z jejího účtu [bankovní účet] Smlouva o zápůjčce z 25.8.2021 obsahovala závazek poskytnout žalované 4.000 Kč proti její povinnosti vrátit poskytnuté prostředky do 30 dní s poplatkem 975 Kč, RPSN 16.324 Kč, přičemž smlouva odkazovala na obchodní podmínky verzi z 21.11.2018 a sazebník poplatků, když součástí ujednání bylo i ujednání o povinnosti žalované v případě prodlení zaplatit zákonný úrok z prodlení, dále smluvní pokutu 0,1 % denně, článek 2.3, dále poplatky 500 Kč za každou písemnou upomínku, 100 Kč za emailovou upomínku, 50 Kč za telefonickou upomínku, 30 Kč za sms výzvu, 500 Kč za předání věci k vymáhání internímu oddělení, 750 Kč za předání věci inkasní agentuře až 1.800 Kč na účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním přes inkasní agenturu. Následně žalovaná s žalující uzavřela dodatek ke smlouvě o zápůjčce a to z 6.9.2021 pod [číslo] obsahem dodatku byl závazek žalující poskytnout žalované 10.000 Kč s povinností žalované vrátit prostředky do 30 dní, tedy do 24.9.2021 a poplatkem 2.775 Kč určenou RPSN 9.128 Kč. Žalující strana zaslala ze svého účtu u Fio banky žalované na její běžný účet [bankovní účet] z nějž přišla ověřující platba, 4.000 Kč [číslo] a 31.8.2021 a 2.000 Kč 6.9.2021, k čemuž doložila výpisy z běžného účtu. Žalující strana také doložila upomínky písemné z [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a 8.12.2021. Dále doložila předžalobní upomínku z 3.10.2022 zaslanou dle podacího archu téhož data. 4. Z internetové databáze [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že referenční sazba RPSN k srpnu 2021 B [číslo] UK 1 činila 8,02 %. Referenční sazba smluvního úroku B [číslo] UK 3 k témuž měsíci, týkající se úvěrů pro domácnosti na spotřebu se splatností jednoho roku činila 10,26 %. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky 25.8.2021 ve znění novace dodatkem z 6.9.2021 je absolutně neplatná podle § 580 OZ pro rozpor s dobrými mravy. Smlouvu je třeba posuzovat jako celek, jednotlivá ujednání ve vzájemném kontextu v intencích rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 4084/2012 z 11.12.2014 a I.ÚS 199/2011 z 26.1.2012 v posuzované věci je zřejmé, že smluvní úrok činil u zápůjčky 337,62 % (poplatek [číslo]: 30 dní x 365 dní = 33.762,50 Kč za rok z 10.000 Kč). Maximální přípustná úroková sazba podle rozhodnutí NSČR sp. zn. 33 Odo 234/05 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 činila trojnásobek běžného smluvního úroku poskytovaného bankami v daném období podle parametru smlouvy. Obvyklý smluvní úrok pro úvěry domácnostem na spotřebu se splatností do jednoho roku k srpnu 2021 podle databáze [příjmení] [jméno] [číslo] UK 3 činil 10,26 %. Maximálně přípustný smluvní úrok byl tedy 30,78 %. Sjednaný smluvní úrok je v posuzované věci víc než desetinásobně vyšší. Výše smluvního úroku tak tedy neodpovídá maximální přípustné míře, která může být sjednána. K tomu bylo třeba přihlédnout k ostatním podmínkám smlouvy, zejména závazkům, které žalované vznikly v případě prodlení. Sjednán byl smluvní úrok z prodlení, vedle toho smluvní pokuta 0,1 % denně a dále rozsáhlé poplatky za upomínání podle druhu tak, jak je to shora. Za této situace je třeba podle soudu považovat smlouvu za neplatnou jako celek, neboť výrazně zasahuje do nejen právních poměrů žalované. V případě neplatnosti je nutno nároky z neplatné smlouvy vypořádat v mezích ustanovení o bezdůvodném obohacení § 2991 odst. 1 a 2 OZ a § 2993 OZ, podle nichž platí, že si strany mají vrátit, co z neplatné smlouvy plnily. V daném případě bylo ze strany žalující poskytnuto žalované 10.000 Kč Tyto peněžní prostředky je žalovaná povinna vrátit, když v řízení nebylo prokázáno z její strany, že by tak, byť z části, učinila. Prodlení na straně žalované nastalo uplynutím čtyř dnů od odeslání předžalobní upomínky ve smyslu § 573 OZ a proto žalující straně vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z 10.000 Kč od 7.10.2022. V tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno. Ve zbytku, pokud jde o uplatňované poplatky za poskytnutí prostředků, poplatky za upomínky a smluvní pokutu, musela být žaloba z části zamítnuta se shora uvedených důvodů a dále musela být zamítnuta i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z části, v rozsahu vedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalující straně náleží náhrada nákladů ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci, předmětem řízení bylo 15.786 Kč, přiznáno bylo 10.000 Kč, tedy 63,4 %. V 36,6 % byla žalující strana neúspěšná, proto jí vznikl nárok na náklady v rozsahu 26,8 % z částky, kterou by mohla uplatňovat v případě plného úspěchu ve věci. V posuzované věci šlo o částku 2.000 Kč složenou z 800 Kč na soudním poplatku, 3 x 300 Kč za úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku a 3 x 100 Kč režijních paušálů, vše podle § 14 b) advokátního tarifu 26,8 % z částky 2.000 Kč je 536 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.