25 C 6/2024-128 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k pohledávce žalovaného za společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , PSČ , adresa, , z titulu půjčky společníka společnosti s ručením omezeným jejíž výše činila k , datum, částku , částka, . Spoluvlastnictví požadovala rozdělit tak, že každý z účastníků nabude do svého výlučného vlastnictví jednu polovinu pohledávky včetně k této polovině pohledávky náležícího příslušenství. Tvrdila, že je s žalovaným podílovou spoluvlastnicí uvedené pohledávky, jež je definována v odst. , Anonymizováno, odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni, č. j. , spisová značka, , v odst. , Anonymizováno, odůvodnění rozsudku zdejšího soudu z 28. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , a dále ve znaleckých posudcích, a to ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní na oceňování podniku, v dodatku č. , hodnota, k tomuto znaleckému posudku ze dne , datum, a v revizním znaleckém posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaném znaleckým ústavem , adresa, škola technická a ekonomická v , adresa, , ústav znalectví a oceňování. Podílové spoluvlastnictví k pohledávce, včetně její původní výše vyplývá dle žalobkyně z uvedených soudních rozhodnutí o vypořádání společného jmění účastníků.2. Žalovaný existenci pohledávky popíral a neuznával ji. Nespornými učinil tvrzení žalobkyně uváděná v článku prvém žaloby ohledně rozvodu manželství účastníků a zániku společného jmění manželů. V řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů vedeném u Okresního soudu Plzeň-sever pod spisovou značkou , spisová značka, žalobkyně předmětnou pohledávku neučinila předmětem společného jmění, respektive nárokovala si vypořádání této pohledávky až po podání posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kde se tato pohledávka v rámci účetnictví společnosti , právnická osoba, objevila, tj. až po uplynutí zákonné tříleté lhůty, proto o ní nebylo rozhodováno. Žalobkyně sama zpracovávala účetnictví společnosti , právnická osoba, od roku 2004 včetně daňových přiznání až do srpna 2012 a s ohledem na tuto skutečnost musí být schopna vznést skutková tvrzení na základě čeho o půjčce účtovala, v jaké výši, kdy a kým měly být finanční prostředky vkládány a jakým způsobem, příp. o splatnosti pohledávky. Jak žalobkyně uvedla u jednání Okresního soudu Plzeň-sever vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , účetní doklady od společnosti má, či v době řízení měla stále u sebe. Žalovaný si není vědom, že by do společnosti vkládal jakékoliv osobní, soukromé, respektive společné finanční prostředky účastníků a že by uzavíral jakoukoliv smlouvu o půjčce, kde by vystupoval jako věřitel. V této souvislosti žalovaný poukázal také na řízení o vypořádání společného jmění účastníků, v rámci kterého bylo prokázáno, že účastníci byli jako rodina zadluženi, měli několik úvěrů a některé z nich se doplácely až v roce 2024.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila tvrzení, že výše pohledávky činila v letech 2017, 2018 a 2019 částku , částka, , v roce 2020 činila , částka, , v roce 2021 činila výše pohledávky , částka, , v roce 2022 činila , částka, a v roce 2023 činila , částka, . Jakékoliv dispozice žalovaného s pohledávkou v letech 2021 a dále, snižující její hodnotu pod částku , částka, , jsou dle žalované neplatné, respektive nicotné a v rámci vypořádání spoluvlastnictví k nim nelze přihlížet. Žalobkyně jako podílový spoluvlastník pohledávky s podílem jedné ideální poloviny o takových dispozicích nevěděla, nedala k nim souhlas a tyto neuznává. Pokud by se přesto hodnota pohledávky snížila pod částku , částka, , žalovaný způsobil žalobkyni škodu, kterou je jí povinen uhradit a která by pak měla být zohledněna v rámci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. S ohledem na postoj žalovaného a jeho jednání vedoucí ke snížení účetní hodnoty pohledávky změnila žalobkyně svůj požadavek a nově navrhla vypořádat spoluvlastnictví způsobem, že se pohledávka přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný je povinen vyplatit žalobkyni na vypořádání částku , částka, .4. Výše uvedená změna navrženého způsobu vypořádání však nepředstavuje změnu žaloby, o které by soud musel rozhodnout podle § 95 o. s. ř., neboť určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá ze zákona a soud v tomto řízení není takovými návrhy účastníků vázán.5. V podání ze dne , datum, žalobkyně ze svých poznámek, souvisejících dokladů a dokladů vrácených ze spisu o vypořádání společného jmění specifikovala jednotlivé vklady žalovaného do společnosti , právnická osoba, a historii předmětné pohledávky. Žalovaný se stal v roce 2004 jednatelem a společníkem společnosti s obchodním podílem ve výši 2/3 a od té doby je nepřetržitě jednatelem společnosti. V roce 2009 se stal jejím jediným společníkem s obchodním podílem ve výši , částka, . V roce 2004 vložil žalovaný do společnosti dne , datum, částku , částka, , následně , datum, vložil částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Oproti tomu žalovaný provedl ze společnosti i výběry a zůstatek pohledávky tak činil , částka, . Dále žalovaný dne , datum, vložil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , oproti tomu provedl ze společnosti i výběry a zůstatek pohledávky v roce 2006 činil , částka, . V roce 2007 vložil žalovaný do společnosti částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Oproti tomu provedl ze společnosti i výběry a zůstatek pohledávky v roce 2007 činil , částka, . Také v roce 2009 provedl žalovaný vklady do společnosti i výběry, vklad , částka, učinil dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , přičemž zůstatek pohledávky činil v tomto roce , částka, . Žalovaný dále do společnosti vložil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Oproti tomu provedl ze společnosti i výběry a zůstatek pohledávky tak činil , částka, . Následně dne , datum, vložil žalovaný částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , oproti tomu provedl také výběry a zůstatek pohledávky tak činil , částka, . V roce 2012 žalovaný vložil do společnosti dalších , částka, a při zohlednění výběrů činil zůstatek pohledávky , částka, jako ke dni , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že společnost , právnická osoba, zakoupila v roce 2005 motorové vozidlo , jméno FO, kombi za , částka, , v roce 2007 motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, Praktik za cenu , částka, , vozidlo Prolez traktor za cenu , částka, , v roce 2008 vozidlo tov. zn. , jméno FO, za cenu , částka, , dále vozidlo tov. zn. Volkswagen Touareg za cenu , částka, a vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, za cenu , částka, , v roce 2009 čtyřkolku , Anonymizováno, za cenu , částka, , aniž by si na pořízení těchto motorových vozidel brala jakýkoliv úvěr. Pouze v souvislosti s pořízením motorových vozidel tov. zn. , Anonymizováno, v roce 2008 a zn. , Anonymizováno, v roce 2009 byla uzavřena leasingová smlouva. Společnost nakupovala i další investiční majetek, včetně drobného a již pouze z vlastnictví vozidel v porovnání s hospodářskými výsledky společnosti je zcela zřejmé, že společnost nemohla disponovat finančními prostředky k nákupům, aniž by tam tyto finanční prostředky byly vloženy žalovaným jako společníkem. K prokázání uvedených tvrzení navrhla žalobkyně, aby soud učinil dotaz na Magistrát města Plzně, odbor registru vozidel a řidičů.6. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu věci.7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dále také to, že jejich společné jmění zaniklo a bylo vypořádáno rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, .8. Sporná však byla mezi účastníky existence pohledávky i její výše. Zásadní otázkou v tomto řízení tak bylo především řešení otázky, z jakého titulu pohledávka za společností , právnická osoba, plyne, zejména kdy a na základě jakých skutečností vznikla, v jaké výši, jaké byly podmínky jejího splnění (splatnost, příslušenství) a zda jsou účastníci řízení jejími spoluvlastníky.9. Žalobkyně byla v průběhu řízení soudem vyzvána ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení potřebných důkazů o tom, kdy a na základě jakých skutečností pohledávka účastníků řízení za společností , právnická osoba, vznikla, jaká je její výše a jaké byly podmínky splnění tohoto závazku. Pokud žalobkyně v petitu žaloby uvedla,