8 C 345/2022-339 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne 1.8.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 562 045 Kč s 12,5 % úrokem ročně od 15.3.2022 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný, jako prodávající, uzavřel s žalobkyní, jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu ohledně vozu značky , SPZ, , za cenu 440.000 Kč bez DPH. Prohlídku vozu před uzavřením smlouvy jeho převzetí po registraci v registru vozidel dne , datum, provedl spolupracovník a druh jednatelky žalobkyně , jméno FO, se seznámil se stavem vozidla i jeho nadměrným opotřebením. Je známo, že obdobný typ vozidel mívá problémy s filtrem pevných částic (filtr DPF), vyžádal si nějaké ujištění či záruku. , jméno FO, bylo řečeno, že filtr byl repasovaný, je na něj záruka a záruční listinu pak zašlou žalobkyni. Originál záručního listu společnosti , právnická osoba, byl pak žalobkyni doručen poštou. Již dne , datum, (šest dnů od převzetí) se na vozidle projevila skrytá vada v nízké účinnosti katalyzátoru. Vada se projevila tak, že vozidlo nebylo schopno jet rychleji než 50-70 km či méně. Absolvovalo tři cesty - do , adresa, . Při zpáteční cestě z , adresa, do sídla společnosti svítila oranžová kontrolka a vůz nejel rychleji než 50-70 km. Vozidlo bylo předáno , právnická osoba, , který zajišťuje žalobkyni autoservis a autoservis zjistil závadu filtru pevných částic, že je rozbitý, prasklý. Sdělil, že oprava závady vyjde asi na 197 000 Kč bez DPH. Podle údajů z diagnostiky vozidla bylo zjištěno, že vada je dlouhodobějšího charakteru, a musela existovat ke dni uzavření smlouvy a předání vozidla. O tomto problému telefonicky jednatelka žalobkyně informovala žalovaného asi druhý den, maximálně do týdne. Žalovaný argumentoval, že filtr nechal vyčistit a tato vada to nemůže být, byl na ni sprostý, vzniklou situaci nehodlal řešit. Na výzvy a e-maily žalobkyně nereagoval a žalobkyně odstoupila dne , datum, od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny 562.045 Kč včetně DPH do 7 dní od doručení. Odstoupení bylo žalovanému doručeno , datum, do datové schránky. Důvodem odstoupení byla vada – zničený DPF filtr (puklé jádro), již v době předání vozu žalobkyni, jehož oprava vyžaduje 197.264 Kč bez DPH. Žalovaný na odstoupení reagoval tím, že jej považuje za neplatné, neboť vada je absorbována v prohlášení, že se jedná o nadměrné opotřebení vozidla, ale tomu tak není. Dále uváděl, že žalobkyně vozidlo opravovala, což není pravda. Vozidlo je odstavené v , právnická osoba, , od zjištění této poruchy se s ním nejezdí. Žalobkyně není odborník, vymínila si jen v rámci obecné znalosti o obvyklých vadách, že bude kontrolován filtr pevných částic a žalovaný jí doložil záruční listinu na tento filtr, podle kterého s ním mělo být ujeto alespoň 100 000 km. S vozidlem pak bylo ujeto méně než 2 000 km, když žalobkyně zjistila nízkou účinnost katalyzátoru a následně prohlídkou porušení filtru pevných částic (filtr DPF), který byl zničen, jeho jádro bylo puklé. Žalobkyně si tedy vymínila určitou vlastnost předmětu koupě a je zřejmé, že vzhledem ke krátké době, kdy se vada projevila a musela existovat již v době prodeje a předání vozu a žalovaný za ni odpovídá. Žalobkyně předpokládala, že bude moci vozidlo minimálně dalších 100.000 km používat, neboť o této skutečnosti byla ujištěna žalovaným v podobě záručního listu, že lze vozidlo na dalších 12 měsíců resp. 100000 km používat. Vada filtru DPF byla skrytou vadou, kterou nemohla žalobkyně ani s vynaložením přiměřené opatrnosti zjistit při převzetí a řádné prohlídce vozidla.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že prodávané vozidlo mělo v době uzavření kupní smlouvy najeto 345.000 km, proto měla žalobkyně počítat s tím, a byla na to žalovaným upozorňována, že životnost jednotlivých komponentů vozidla může být při takovém vytížení značně omezena, kdy nelze vyloučit brzkou nutnost jejich výměny. Vozidlo bylo v době předání v rámci nadměrného opotřebení a poškození v pořádku bez skrytých vad. Za tímto účelem byla s žalobkyní provedena zkušební jízda, která proběhla bezproblémově. Zpráva z diagnostiky vozidla z , datum, , konané 6 dní před prodejem vozidla, by odhalila určité závady. Po výsledcích diagnostiky zavezl žalovaný vozidlo dne , datum, (ve faktuře je písařská chyba, když je zde datum , datum, ) do autorizovaného servisu , právnická osoba, , kde byly provedeny veškeré nezbytné opravy, i čistění odbornou firmou. Vozidlo tak bylo 5 dní před prodejem po kompletním servisu, prosté jakýchkoliv vad znemožňující řádné užívání vozidla. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že poté, co jej žalobkyně informovala o vadě katalyzátoru, měl jí pouze odvětit, že jej nechal čistit a tato chyba to být nemůže. Žalovaný vyzval žalobkyni, aby vozidlo přivezla k žalovanému, který provede nezbytné šetření za účelem odhalení tvrzené vady a případně vadu, pakliže by se na vozidle skutečně nacházela, opraví. Žalobkyně však místo toho zavezla vozidla do , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Vadu vozidla způsobila právě žalobkyně při pokusech o servis vozidla. O takovém úkonu však nikterak nevyrozuměla žalovaného, ani žalovanému nepřistavila vozidla k provedení jeho kontroly. Zcela nepřiměřená je i cena za opravu tvrzené vady ve výši 197.264 Kč, když je možné v současnosti opravit DPF filtr za cenu kolem 60 000 Kč. Nelze vyloučit, že vada vozidla byla způsobena právě neodborným způsobem opravy, vozidlo mělo být „túrováno“ až došlo k tvrzenému puknutí jádra filtru pevných částic.3. Mezi účastníky bylo nesporné (jednání , datum, , čl.86 a , datum, , čl.301), že žalovaný jako prodávající, uzavřel s žalobkyní, jako kupující, dne , datum, kupní smlouvu s předmětem koupě vozidlo zn. , SPZ, , za kupní cenu 440 000 Kč bez DPH. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. , datum, na částku celkem 464 500 Kč bez DPH, s DPH 562 045 Kč, splatnou dne , datum, . Faktura zahrnovala bez DPH: vozidlo za 440 000 Kč, 4 ks pneumatik zn. , Anonymizováno, včetně montáže za 16 400 Kč, výměnu hydraulického čela motoru za 7 300 Kč a poplatek za přehlášení vozidla za 800 Kč. V době prodeje vozidla mělo vozidlo najeto nejméně 345 317 km (dle záručního listu spol. , právnická osoba, ). Do registrace vozidla na žalobkyni , datum, žalobkyně uhradila na účet žalovaného částku 562 045 Kč. Žalobkyně převzala sporné vozidlo po registraci vozu v registru vozidel dne , datum, (jednání , datum, , čl.301). Vozidlo , Anonymizováno, Daily bylo registrováno v registru vozidel na žalobkyni (, právnická osoba, .) dne , datum, a při kontrolním měření emisí dne , datum, byl stav tachometru vozidla 345 484 km. Před odstoupením od kupní smlouvy dopisem z , datum, , žalobkyně upozorňovala na závadu vozidla. Žalovaný po telefonátu žalobkyně do odstoupení nijak nereagoval. Po odstoupení dne , datum, prostřednictvím právního zástupce, zaslal žalobkyni dopis z , datum, , který byl zástupci i žalobkyni doručen. Odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalovanému dne , datum, .4. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ARES (čl.6) a výpisu z živnostenského rejstříku (čl.7) vyplývá, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající pod firmou , Jméno žalovaného, , s předmětem podnikání mj. výroba, obchod a služby, silniční nákladní doprava.5. Z kupní smlouvy z , datum, (čl.77) a faktury žalovaného č. , hodnota, z , datum, vystavené na 562.045 Kč s DPH (čl.78) vyplývá, že žalovaný jako prodávající, uzavřel s žalobkyní, jako kupující, dne , datum, kupní smlouvu s předmětem koupě vozidlo zn. , VIN kód, , za kupní cenu 440 000 Kč bez DPH. Stav ujetých kilometrů činil 345 000 km. Bylo sjednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem přepisu vozu na nového majitele. Kupující prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem vozu, byla provedena zkušební jízda. Se stavem vozu, který odpovídá stáří, poškození a nadměrnému opotřebení kupující souhlasí. Prodávající prohlásil, že mu nejsou známé žádné skryté vady vozu, vyjma jeho nadměrného opotřebení a poškození. Účastníci se dohodli, že zápis kupujícího jako nového držitele do evidence dopravního inspektorátu a technických průkazů zajistí prodávající na náklady. Kupující vystavil a podepsal plnou moc ke všem související úkonům.6. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. , datum, na částku celkem 464 500 Kč bez DPH, s DPH 562 045 Kč, splatnou dne , datum, (ta zahrnovala ceny bez DPH: vozidlo 440 000 Kč, 4 ks pneumatik zn. , Anonymizováno, včetně montáže 16 400 Kč, výměna hydraulického čela motoru za 7 300 Kč a poplatek za přehlášení vozidla za 800 Kč).7. Ze záručního list na filtr pevných částic společnosti , právnická osoba, (čl.79) vyplývá, že k filtru pevných částic č. , hodnota, vozu , Anonymizováno, se stavem 345.317 km, vystavila shora uvedená společnost záruční list na citovaný vyčištěný filtr DPF v rozsahu provozu 100 000 km nebo 12 měsíců. Stav vozu byl popsaný jako velmi znečištěný, s doporučenými kontrolami vstřiků, EGR ventilu, turbodmychadla a čidla diferenčního tlaku.8. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, (čl.73-