25 C 104/2026-66 – Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 69 823 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalované v klientské zóně a prostřednictvím emailové komunikace, kdy měla smlouvu podepsat svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu poskytnutého žalobkyní. Na základě této smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 46,65 % ročně splácet ve čtyřiceti osmi měsíčních splátkách ve výši 2 778 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2025, a to podle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr měla být podle tvrzení žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů, zejména dokladů o příjmech, prohlášení žalované, ověření v databázích SOLUS a NRKI, provedeného scoringu klienta a ověření, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze částku 2 778 Kč dne , datum, , částku 2 778 Kč dne , datum, , částku 2 778 Kč dne , datum, , částku 2 778 Kč dne , datum, , částku 2 778 Kč dne , datum, , částku 2 778 Kč dne , datum, , částku 2 778 Kč dne , datum, , částku 2 778 Kč dne , datum, a částku 2 778 Kč dne , datum, . Žalobkyni tak mělo vzniknout právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to za splátky č. , hodnota, a 11, u nichž se žalovaná měla dostat do prodlení o délce 30 dnů, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč, a to za splátky č. , hodnota, , 10 a 11, u nichž se žalovaná měla dostat do prodlení o délce 15 dnů. V důsledku tohoto prodlení mělo následně dojít ke dni 21. 12. 2025 k automatickému zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaná se měla dostat do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne 15. 10. 2025 o délce 65 dnů. Podle tvrzení žalobkyně se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 61 686,48 Kč, sestávající ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 55 309,49 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 376,99 Kč. Žalobkyně současně tvrdila, že před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů k plnění.3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalované vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, kterou touto žalobou požaduje za období od , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši 6 539,14 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 55 309,49 Kč ode dne , datum, do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 46,65 % ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 526,80 Kč a od , datum, v nominální úrokové sazbě 11,5 % ročně do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 160 012,80 Kč. Z částky 63 284 Kč, zahrnující dlužnou novou jistinu úvěru, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaná uvedené částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.4. Na den , datum, bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, přítomna však byla zástupkyně žalobkyně. Provedenými listinami má soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře a důkazu o umístění dokumentu do klientské zóny soud zjistil, že žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který měla splácet ve čtyřiceti osmi měsíčních splátkách po 2 778 Kč, a že smluvní úrok byl sjednán ve výši 46,65 % ročně. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 60 000 Kč, a z občanského průkazu žalované soud zjistil identifikační údaje žalované, s nimiž bylo při uzavírání smlouvy pracováno. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila dne , datum, částku 2 778 Kč, dne , datum, částku 2 778 Kč, dne , datum, částku 2 778 Kč, dne , datum, částku 2 778 Kč, dne , datum, částku 2 778 Kč, dne , datum, částku 2 778 Kč, dne , datum, částku 2 778 Kč, dne , datum, částku 2 778 Kč a dne , datum, částku 2 778 Kč, tedy celkem částku 25 002 Kč. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, a z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, že byla žalobkyní vyzývána k úhradě dlužných částek a že žalobkyně považovala úvěr ke dni , datum, za zesplatněný. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě uplatněného dluhu. Z vyjádření zástupkyně žalobkyně při jednání soud dále zjistil, že žalovaná od podání žaloby ničeho dalšího neuhradila. Z provedeného dokazování tak soud učinil skutkové zjištění, že žalobkyně žalované poskytla částku 60 000 Kč, žalovaná na poskytnuté plnění uhradila celkem částku 25 002 Kč a po podání žaloby ničeho dalšího neuhradila.5. Ze sdělení zástupkyně žalobkyně učiněného při jednání má soud dále za zjištěné, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela zejména z údajů a podkladů poskytnutých žalovanou, z výpisů z registrů SOLUS a NRKI a z provedeného scoringu klienta, přičemž k výzvě soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. netvrdila ani neoznačila žádné další konkrétní skutečnosti nebo důkazy o tom, jak přesně byla schopnost žalované úvěr splácet ověřena a v jaké konkrétní výši byly žalované zjištěny volné zdroje ke hrazení měsíční splátky 2 778 Kč. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za měsíce srpen, září a říjen 2024, soud zjistil, že žalovaná měla na tento účet pravidelný měsíční příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, . Současně soud zjistil, že vedle tohoto pravidelného příjmu byly na účet žalované připisovány také další opakované platby ze zahraničí od , Anonymizováno, , jméno FO, – , Anonymizováno, . Z týchž výpisů však soud dále zjistil, že běžný provoz účtu žalované byl ve sledovaném období současně zatížen četnými úvěrovými operacemi, když se na účtu ve vysoké frekvenci objevovaly položky označené jako čerpání úvěru a splátka úvěru či splátka spotřebitelského úvěru, a to opakovaně v průběhu celého měsíce srpna, září i října 2024. Ze souhrnných údajů na výpisech pak soud zjistil, že účet žalované vykazoval velmi vysoký počet kreditních i debetních operací, když v srpnu 2024 bylo na účtu vykázáno 60 kreditních a 68 debetních položek, v září 2024 45 kreditních a 113 debetních položek a v říjnu 2024 68 kreditních a 96 debetních položek. Z těchto výpisů soud učinil skutkové zjištění, že žalovaná sice měla před uzavřením předmětné smlouvy pravidelný příjem ze zaměstnání a další opakované příjmy, avšak současně byl její účet ve sledovaném období zatížen častým čerpáním dalších úvěrových prostředků, splácením více úvěrových závazků a opakovanými poklesy zůstatku účtu k nule.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení nebyl prokázán vznik platného závazkového vztahu v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, ve spojení se zákonem o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, vý