25 C 122/2024-103 – Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku 130 776,88 Kč s odůvodněním, že v rámci své podnikatelské činnosti provádí servis lesnických strojů a techniky, žalovaná si u ní objednala opravu spojky traktoru pro přibližování vytěženého dřeva LKT 81 T Turbo. V průběhu opravy byly po zjištění dalších závad provedeny rovněž další objednané opravy, zejména oprava převodovky, hydraulických čerpadel na vozidle a oprava spočívající v odstranění vytékání oleje na nástavbě vozidla. Veškeré uvedené práce byly objednány jednatelem žalované , Anonymizováno, . Žalobkyně vystavila dne , datum, za provedené práce žalované fakturu č. , hodnota, na částku 130 776,88 Kč se splatností do , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě uvedené faktury nejprve dvěma písemnými upomínkami doručenými do datové schránky žalované a následně také výzvou k plnění před podáním žaloby, žalovaná však dluh neuhradila. Dne , datum, jednatel žalované sdělil žalobkyni, že fakturu vrátil, žalobkyně stroj poškodila a věc řeší s právním zástupcem. Z vyjádření předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývají mnohé námitky žalované k provedené opravě stroje a je vyjádřeno její přání řešit vše domluvou a nikoliv soudně. Podle žalobkyně se její zástupce následně opakovaně snažil s žalovanou sjednat osobní schůzku za účelem mimosoudního vyřešení sporu, byly navrhovány termíny , datum, , případně , datum, nebo , datum, . Schůzka dne , datum, byla zrušena z důvodu nemoci zástupce žalobkyně a náhradní termín již žalovanou navržen nebyl. Bezvýsledné byly i další pokusy o telefonický kontakt se zástupci žalované naposledy v listopadu 2024.2. Dne , datum, vydal zdejší soud platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná včasný odpor.3. Žalovaná ve svém vyjádření z , datum, uvedla, že nárok uplatněný žalobou odmítá, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, protože dílo nebylo řádně provedeno. Odkázala na ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož vzniká nárok na zaplacení až provedením díla. Jelikož k tomu nedošlo, dílo nebylo ani řádně předáno ani převzato, nárok na zaplacení podle žalované nevznikl.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o průběhu opravy stroje LKT, jeho předání a fakturaci. Uvedla, že žalovaná dopravila stroj LKT vlastní dopravou do dílen žalobkyně přibližně dne , datum, . Předání proběhlo neformálně, stroj byl odstaven v areálu a telefonicky byla dohodnuta oprava, aniž by žalovaná požadovala formální předávací protokol. Oprava byla zahájena dne , datum, a probíhala do , datum, , kdy si žalovaná opět stroj sama odvezla bez účasti pracovníků žalobkyně. Následně jednatel žalované telefonicky oznámil únik oleje, na což žalobkyně reagovala vysláním techniků (, Anonymizováno, a znovu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) k opravám v terénu. Vzhledem k rozsahu závady a podmínkám na místě bylo dohodnuto, že stroj bude převezen zpět do dílen žalobkyně. To se stalo dne , datum, . Další oprava proběhla ve dnech , datum, a dne , datum, byl stroj dopraven zpět žalované, která jej na místě převzala. Žalobkyně následně na , datum, vystavila fakturu na částku 130 776,88 Kč se splatností , datum, a dne , datum, ji zaslala žalované e-mailem, což odpovídalo její dřívější praxi. Žalovaná fakturu dne , datum, odmítla bez dalšího odůvodnění a dále již s žalobkyní nekomunikovala, přestože byla dne , datum, znovu kontaktována. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná během celé doby nevytýkala konkrétní vady, neuplatnila žádná práva z vadného plnění a nezpochybňovala ani převzetí stroje a provedení oprav, tyto námitky se objevily až v jejím odporu. Současně žalobkyně uvedla, že při fakturaci vyúčtovala pouze práce, z nichž měla žalovaná prospěch a neúčtovala náklady související s případnými spornými opravami.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Ze zakázkových listů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že si žalovaná jako zákazník u žalobkyně objednala opravu převodovky, výměnu spojky a výměnu čerpadel, přičemž v roce 2024 byla provedena oprava úniku oleje a oprava úniku vody na stroji LKT, včetně převozu, přičemž odstraňování těchto závad bylo označeno jako reklamace a náklady neměly být dle poznámky v zakázkovém listě zákazníkovi vyúčtovány.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 130 773,88 Kč splatnou do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za provedené práce a za náhradní díly použité při opravě traktoru.7. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výše uvedenou fakturu jako přílohu. Žalovaná dne , datum, odpověděla žalobkyni, že zaslanou fakturu neakceptuje a vrací zpět.8. Písemnými upomínkami ze dne , datum, a , datum, odeslanými do datové schránky žalované žalobkyně vyzývala žalovanou o úhradu dlužné částky.9. Z Výkazu jízd nákladního automobilu a Deníku údržby bylo zjištěno, že pan , jméno FO, provedl převoz stroje LKT dne , datum, z obce , adresa, a pan , jméno FO, dne , datum, z obce , adresa, a zpět.10. Z výpovědi svědka , adresa, , dlouholetého zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaný byl jejich zákazníkem již v minulosti a opravy probíhaly na základě telefonické a ústní dohody. V tomto případě žalovaná objednala opravu traktoru, zejména výměnu spojky a následně i hydraulického čerpadla, přičemž stroj byl dopraven do dílny žalobkyně a oprava byla zahájena. Oprava se prodloužila z důvodu nedostupnosti náhradních dílů a ztráty jedné součásti – hřídele při přepravě, což vyžadovalo její opětovné objednání. Po dokončení opravy byl stroj přepraven žalované, která následně reklamovala únik oleje. Žalobkyně reagovala opakovanými výjezdy mechaniků do terénu a později i převozem stroje zpět do dílny, kde byla závada odstraněna. Tyto opravy v roce 2024 již žalobkyně neúčtovala a hradila náklady na přepravu. Svědek potvrdil, že reklamace byla vyřízena a vady odstraněny. Následně byla vystavena faktura za původní opravu, která byla žalované zaslána e-mailem v souladu s dosavadní praxí, avšak žalovaná jí odmítla uhradit a přestala komunikovat. Svědek také uvedl, že mezi stranami dříve byly dobré obchodní vztahy a žalovaná své závazky běžně hradila. Vše bylo na ústní domluvě, na opravě se podílelo více zaměstnanců žalobkyně, přičemž hlavní část prací vykonával pan , jméno FO, .11. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, který se osobně podílel na opravě traktoru LKT, zejména na montáži, výměně hydraulických čerpadel, opravě spojky a přetěsnění některých částí, bylo zjištěno, že se na opravě podíleli i další pracovníci žalobkyně a že použité díly byly nové a originální. K převzetí stroje do opravy neměl žádné přímé informace, protože tomu nebyl přítomen. O průběhu zakázky věděl, i že pan , jméno FO, následně opakovaně reklamoval únik oleje. Svědek se podílel i na převozu stroje zpět do dílen žalobkyně, kde byla závada znovu odstraňována. Svědek uvedl, že po dokončení oprav byl stroj funkční a bez zjevných úniků oleje. Pozdější problémy přičítá spíše technickým úpravám stroje provedeným žalovanou, nevhodné rozměry hydraulických trubek, nikoliv vadné práci žalobkyně. Potvrdil, že řešený únik se týkal hydraulického oleje a že žalobkyně neprováděla zásahy do motoru, např. klikové hřídele. K předání stroje po opravě ani k fakturaci neměl svědek žádné informace. O existenci dluhu žalované se dozvěděl pouze zprostředkovaně od vedoucího pracovníka.12. Další svědek, , jméno FO, , který pracuje u žalobkyně jako mechanik již cca 17 let, se na opravě traktoru LKT podílel pouze částečně. Byl vyslán k opravám do terénu v oblasti , adresa, poté, co pan , jméno FO, reklamoval únik oleje. Popsal, že při první opravě na místě zjistili závadu na hydraulickém čerpadle, a to vadné těsnění, kterou odstranily výměnou těsnicího prvku. Po provedení opravy byl stroj opakovaně testován a pan , jméno FO, potvrdil, že závada je odstraněna. Později byl svědek vyslán znovu, když byla zjištěna jiná příčina úniku oleje, a to poškozená hydraulická hadice. Ta byla nahrazena novou, vyrobenou v , adresa, a po opětovném testování již k úniku oleje nedocházelo. I tuto opravu podle svědka pan , jméno FO, odsouhlasil jako řádně provedenou. Svědek dále uvedl, že se okrajově podílel i na dřívější opravě převodovky v dílně žalobkyně, kterou však nedokončil kvůli své nemoci, a další průběh opravy neznal.13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který pracuje u žalobkyně jako mistr přibližně 23 let a na opravě vozidla se podílel organizačně, rozděloval práci a zajišťoval objednávky náhradních dílů, bylo zjištěno, že původně byla objednána oprava spojky, ale po rozebrání stroje byly zjištěny i další závady, zejména poškozená spojková hřídel a další části převodovky, což vedlo k rozšíření rozsahu opravy. Na žádost žalované byla dále provedena i výměna hydraulických čerpadel. O