2 C 103/2022-205 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce podal 30. 6. 2022 žalobu z rušené držby, kterou se domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se provádění jakýchkoliv stavebních úprav na všech stavbách, jež jsou součástí pozemku p. č. st. [číslo] a dále uložení povinnosti zdržet se stavby dešťová kanalizace včetně akumulačních nádrží a vsakovacího objektu na pozemku p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo] a p. [číslo] stavby zpevněné plochy na uzavřeném dvoře usedlosti pro přístup a parkování o ploše 135 m² na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [územní celek]. Nárok odůvodnil tím, že je vlastníkem stp. [číslo] jejíž součástí je stavba [číslo popisné], kterou užívá k bydlení mimo zimní období. Žalovaná je vlastníkem sousední nemovitosti - usedlosti [číslo popisné] tvořené čtyřmi objekty označenými písmeny A, B, C, D v technické zprávě k projektové dokumentaci [spisová značka] zpracované [titul] [příjmení]. Obytný objekt A má těsně přiléhající zeď se žalobcovou stavbou. Žalovaná jako stavebník ve stavebním řízení vedeném [stát. instituce], odboru výstavby a územního plánování (dále i jen „stavební úřad“) žádala od 29. 4. 2019 o vydání stavebního povolení na stavební úpravy usedlosti [adresa]. Následně podala další žádost o stavební povolení 17. 7. 2019 Stavební úřad 21. 3. 2022 pod čj. [spisová značka] [spisová značka] vydal rozhodnutí, které dosud nenabylo právní moci, když proti němu bylo podáno odvolání. Ve stavebním řízení uplatnil řadu námitek, zejména proto, že stavební záměr neodpovídal zcela jednoznačně ani jedné žádosti o stavební povolení, stavební úřad nepostupoval dle stavebního zákona, projektová dokumentace nesplňovala řadu náležitostí, žalovaná by v případě realizace stavby významně zasahovala do jeho vlastnických práv. Dne 2. 6. 2022 zjistil, že na objektu B byly zahájeny aktuálně probíhající stavební práce prováděné bez pravomocného rozhodnutí či opatření vyžadovaného stavebním zákonem. K 28. 6. 2022 proběhla výměna pravděpodobně celé (popřípadě podstatné části) střešní konstrukce včetně krytiny objektu B a nejpozději od 20. 6. 2022 je zahájena přestavba objektu A. Nejedná se o stavby, terénní úpravy, zařízení ani udržovací práce nevyžadující stavební povolení ani ohlášení dle § 103 stavebního zákona, ani o jednoduché stavby, terénní úpravy a udržovací práce, u kterých postačí ohlášení dle § 104 stavebního zákona. Žalovaná stavební práce provádí v rozporu s právním řádem. Toto zjištění okamžitě telefonicky sdělil stavebnímu úřadu, ten nijak nekonal, bez reakce zůstal i jeho podnět z 8. 6. 2022 k prošetření záležitosti. Dne 22. 6. 2022 podal opakovaný podnět a výzvu k odstranění nečinnosti. Nemá jinou možnost, než se u soudu domáhat svých práv, neboť stavební práce pokračují, stavební úřad je nečinný a jemu hrozí újma, kdy je ohrožen držbě své nemovitosti ve smyslu § 1004 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a navíc se důvodně obává následků uvedených v § 1013 o. z. (například imisí nebezpečných radioaktivních látek). Je ohrožen v držbě své nemovitosti nakládáním s vysoce nebezpečným odpadem - střešní krytinou z osinkocementových šablon obsahujících karcinogenní arzen v rozporu s platnou legislativou. Dle technické zprávy k projektové dokumentaci bylo radonovým průzkumem stanoveno vysoké riziko. V držbě své nemovitosti je dále ohrožen tím, že žalovaná bez příslušného povolení činí stavební úpravy na objektu A majícím těsně přiléhající zeď s jeho nemovitostí. Není mu známo, že by učinila opatření, aby nedošlo k nežádoucím dopadům na jeho stavbu, například v podobě hluku či otřesů, případně k narušení její statiky. Dále je působením vody vysoká pravděpodobnost následků uvedených v § 1013 o. z. Žalovaná přes výzvu stavebního úřadu nedoložila hydrogeologický posudek ohledně možného ovlivnění studny na jeho pozemku, doložila pouze vyjádření geologa, z něhož nelze zjistit, zda dojde k ovlivnění jeho nemovitosti působením vody a jak. Žalovaná se nezajistila cestou práva, jak předpokládá § 1004 o. z. Nevyčkala na pravomocné rozhodnutí ve stavebním řízení, kde dosud zůstávají nevypořádány jeho námitky. Jsou tak splněny hmotně právní podmínky pro vyhovění žalobě podle § 1004 odst. 1 o. z. Je naplněna podmínka důvodné obavy z možné škody na jím držené nemovitosti v důsledku provádění stavby, případně důvodné obavy z budoucího ohrožení imisemi způsobenými (aktuálně způsobovanými) samotnou stavbou, resp. jejími parametry a umístěním (například zastínění z důvodů navýšení dosavadních staveb, podmáčení v důsledku změny odtokových poměrů, obtěžování prachem, narušení statiky z důvodů stavby zpevněné plochy či zásahů do konstrukcí střech jednotlivých objektů) nebo způsobenými provozem stavby (např. hluk, prach, zápach), navíc nebylo-li ve stavebním řízení dosud pravomocně posouzeno, podle jaké projektové dokumentace se stavební řízení vede, zda je souladná s územním plánem, s požadavky dotčených správních orgánů, s obecnými požadavky na využití území a technickými požadavky na stavby a se zájmem jeho jako držitele sousední nemovitosti. Žalovaná již způsobila škodu vstupem jejích pracovníků bez povolení na jeho střechu, čímž došlo přinejmenším k poškození střešní krytiny a fasády. Zastínila jeho okna, aby zamezila pohledu na probíhající stavební práce, a upírá tak jeho nemovitosti světlo. Na své nemovitosti natáhla plachtu k zamezení pohledu na její část, kde je s vysokou pravděpodobností umístěn odpad ze střechy. Ztěžuje mu přístup do nemovitosti neoprávněným záborem komunikace a lešením, přístupová cesta je přechodně upravena světelnou signalizací. Na svoji nemovitost umístila kamery monitorující jeho nemovitosti, čímž dochází k neproporcionálnímu řešení ochrany jejího majetku a zásahu do jeho soukromí. 2. Žalovaná uvedla, že 25. 4. 2022 zaslala stavebnímu úřadu oznámení o stavebním záměru„ Oprava střechy a výměna střešní krytiny“ na objektech A a B. Předmětem záměru je jen výměna střešní krytiny a zabezpečení krovu, v jehož rámci došlo k výměně některých dílčích trámů a zesílení a podepření některých stávajících trámů. Jedná se o nezbytné udržovací práce nespadající pod předmět povolení dle rozhodnutí stavebního úřadu z 21. 3. 2022 o povolení a umístění stavby, s tímto stavebním řízením nemá oprava střechy žádnou souvislost, neboť se provádí pouze nezbytné opravy a udržovací práce. Stavební úřad sdělením z 25. 5. 2022, potvrdil, že se jedná o udržovací práce dle § 103 odst. 1 písm. c) stavebního zákona nevyžadující žádné opatření ze strany stavebního úřadu v souladu s územním plánem obce, což potvrdil i ve sdělení z 1. 7. 2022 podloženém kontrolními prohlídkami na místě. Posouzení, zda určitá činnost podléhá povolení dle stavebního zákona, spadá do působnosti stavebních úřadů. Žalobce se žalobou domáhá přezkumu postupu stavebního úřadu, který soudům v občanskoprávním řízení nepřísluší. Nekonkretizuje, jak má být rušen ve své držbě, uvádí pouze nejasná nekonkrétní tvrzení. Střešní krytina z osinkocementových šablon je odvážena společností s dostatečnou odborností a způsobilostí k nakládání s nebezpečnými odpady. Krajská hygienická stanice k žalobcově podnětu provedla 21. 6. 2022 kontrolu a jediným bylo pouhé neoznačení vytyčeného kontrolovaného pásma cedulkami „Kontrolované pásmo; nebezpečí výskytu azbestových vláken; zákaz vstupu nepovoleným osobám“. S azbestem jako nebezpečným odpadem je tedy nakládáno (s výjimkou absence označení prostoru cedulkami) v souladu s právními předpisy, toto nakládání tak bylo posouzeno příslušným správním orgánem. Žalované není známo, že by předmětná střešní krytina měla obsahovat nebezpečnou koncentraci karcinogenního arzenu, jak uvedl žalobce, a není jasné, jakou spojitost s opravou střechy má mít radonový průzkum, oprava střechy nemůže mít vliv na koncentraci radonu v domě [číslo popisné]. [číslo popisné] a objekt A nemají těsně přiléhající zeď. Při realizace opravy střechy nedochází k otřesům, který by mohly pronikat do žalobcova domu. Hluk při provádění opravy střechy nepřekračuje zákonné hlukové limity. Větší hluk a otřesy vznikají při běžném provozu pozemní komunikace jižně od domu [číslo popisné], na které si však žalobce nestěžuje. Realizací opravy střechy nemůže být žalobce rušen v držbě svých pozemků, neboť na jejich držbu nemá žádný vliv. Dům [číslo popisné] tvoří krytý dvůr, který nemohou její objekty zastínit či významně ovlivnit vnikáním imisí jako je prach či hluk. Stavba dešťové kanalizace dosud není realizována. Požadování zdržení se její stavby postrádá jakoukoli důvodnost. Není ani jasné, jak by mohl být žalobce dotčen v držbě svých pozemků. Žalobce opakuje námitky uplatňované v rámci stavebního řízení, kterými se soud nemůže zabývat. Plánované zpevněné plochy nejsou stavbou, k jejich realizaci není nutné územní rozhodnutí ani stavební povolení. Žalobce ani netvrdí, zda došlo k její realizaci a jak by mohla ohrožovat jeho držbu pozemku. Pracovníci firmy realizující opravu střechy nikdy nevstoupili na střechu domu [číslo popisné], není ani žádný důvod, aby na ni vstupovali. U střešní krytiny na