ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2022:9.C.240.2021.1 Datum: 2022-03-16 Předmět: o zaplacení 82 763 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 34 501 Kč Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 239 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 82 763 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 34 501 Kč (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 15. 12. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 117 264 Kč s příslušenstvím (z toho
34 501 Kč na smluvní pokutě). Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne
12. 12. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které byl ze strany žalobkyně žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 83,85 % ročně prostřednictvím 60 měsíčních splátek po 3 826 Kč splatných vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem leden 2018. Schopnost žalovaného řádně uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek a do data zesplatnění uhradil pouze částku 12 762,28 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dle bodu 6.2 Smlouvy vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 200 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitnul v prodlení o délce
15 dnů, v daném případě žalobkyni právo vzniklo ve vztahu k prodlení se zaplacením splátky
[číslo]), a to se splatností 10 dnů ode dne vzniku nároku. V důsledku prodlení žalovaného došlo v souladu s bodem 6.3 Smlouvy automaticky k zesplatnění úvěru ke dni 17. 3. 2021. Podle bodu 6.4 Smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí jistiny a nová jistina tak činila 82 563,72 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost tuto novou jistinu uhradit v den zesplatnění úvěru, proto žalobkyni vzniklo dle bodu 6.5 Smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 19. 3. 2021 až do zaplacení. Podle bodu 2.2 Smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení celkem částky 82 563 Kč představující novou jistinu úvěru, náhrady vzniklých nákladů ve výši 200 Kč, částky 34 501 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny ve výši 82 563 Kč od 19. 3. 2021 do dne vyhotovení žaloby, tj. do 13. 12. 2021, a úroku ve výši 62,47 % ročně z částky 69 424,60 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaný na uvedený dluh ničeho nezaplatil, a to ani poté, co k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván.
2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dnem 9. 2. 2022, když žaloba byla žalovanému na téže adrese postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. doručena již dnem 24. 1. 2022. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.
3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.
4. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 12. 12. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr formou 60 měsíčních splátek po 3 826 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2018. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 83,85 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Celková částka, kterou se dle smlouvy žalovaný zavázal zaplatit, činila 229 560 Kč. Dle bodu 6.2 Smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. V bodu 6.3 Smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automatické zesplatnění úvěru, přičemž dle bodu 6.4 Smlouvy nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytovatel je povinen před zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dlužné splátky ve lhůtě minimálně 30 dnů. Podle bodu 6.5 Smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (smlouva o úvěru č.l. 9 - 11, předsmluvní formulář č.l. 7 - 8). Schválení úvěru bylo žalovanému žalobkyní oznámeno dopisem ze dne 14. 12. 2017 (č.l. 14), doručeným žalovanému dne 15. 12. 2017 (č.l. 16).
5. Před vlastním uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného (hodnocení klienta č.l. 18, výpis záznamů z registru [anonymizováno] č.l. 19, výpis [anonymizováno] č.l. 20, potvrzení o výši příjmu č.l. 21, výplatní páska č.l. 22 - 23).
6. Částka 70 000 Kč byla žalobkyní vyplacena na účet žalovaného dne 13. 12. 2017 (č.l. 17).
7. Z karty klienta (č.l. 24) ve spojení se splátkovým kalendářem (č.l. 14 - 15) bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil nepravidelnými platbami celkem 3 celé splátky s tím, že dle splátkového kalendáře měla připadnout na jistinu částka 575,40 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením již 2. splátky po dobu 42 dnů (tato splátka, ač splatná 17. 2. 2018, byla doplacena dne 31. 3. 2018). Se splátkou [číslo] se žalovaný dostal do prodlení v délce 353 dnů (tato splátka, ač splatná 17. 3. 2018, byla doplacena dne 5. 3. 2019).
8. Z výstupu databáze [anonymizováno] (č.l. 45) bylo soudem zjištěno, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v [anonymizováno] v prosinci 2017 činila 8,7 %.
9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 12. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč a ten se zavázal vrátit spolu s úroky částku 229 560 Kč prostřednictvím 60 měsíčních splátek po
3 826 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 83,85 % ročně jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Žalovaný zaplatil nepravidelnými platbami v celkové výši
12 762,28 Kč pouze 3 celé splátky, ze které žalobkyně na jistinu započetla částku 575,40 Kč. S úhradou 3. splátky splatné dne 17. 3. 2018 byl žalovaný v prodlení po dobu delší než 65 dnů, dluh nezaplatil ani po výzvě žalobkyně ze dne 17. 3. 2021. Proto v souladu s čl. 6 Smlouvy došlo k okamžitému zesplatnění úvěru ke dni 22. 5. 2018 (do prodlení se zaplacením 3. splátky o délce 65 dnů se žalovaný dostal dnem 21. 5. 2018). Při posouzení okamžiku zesplatnění je třeba postupovat dle mezi stranami uzavřené smlouvy, konkrétně čl. 6, který váže zesplatnění na uplynutí doby 65 dnů od splatnosti jakékoli splátky. Na závěr o okamžiku zesplatnění tak nemůže mít vliv skutečnost, že žalovaná vyzvala žalovaného k zaplacení celého zůstatku dluhu až dopisem ze dne 17. 3. 2021 (a k tomuto dni považovala úvěr za zesplatněný).
14. V důsledku zesplatnění vznikla žalovanému povinnost k okamžitému zaplacení zůstatku úvěru. Na jistinu úvěru žalovaný zaplatil 575,40 Kč, k zaplacení tak zbývá 69 424,60 Kč (70 000 Kč – 575,40 Kč). Ačkoli úrok nebyl mezi účastníky platně sjednán (jak bude vysvětleno níže), na jistinu úvěru mohla přesto být započtena z celkově žalovaným zaplacené částky 12 762,28 Kč pouze částka 575,40 Kč. Zbylou částku 12 186,88 Kč žalovaný plnil v souladu se splátkovým kalendářem na (byť neplatně sjednaný) úrok, přičemž toto plnění je třeba s ohledem na závěr o neplatnosti ujednání o úroku považovat za bezdůvodné obohacení; nárok na jeho vydání však žalovaný neuplatnil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku ža
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.