ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2024:5.C.95.2024.1 Datum: 2024-05-10 Předmět: žaloba z rušené držby Ustanovení: ["§ 1003 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1007 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1008 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2906 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 177 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 178 z. č. 99/1963 Sb."] ["stavba nepovolená""věcná břemena""stavba neoprávněná""držba""vydržení"]
O co šlo: žaloba z rušené držby (["§ 1003 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1007 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1008 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2906 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 177 z. č. 99/196)
1. Žalobkyně navrhla žalobou z 25. 4. 2024, aby soud uložil žalované obci povinnost zdržet se jakékoliv činnosti směřující k demolici a odstranění septiku na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jakéhokoliv zásahu směřujícího k odstranění či poškození kamenného valu na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, . Současně se domáhala toho, aby byla žalované uložena povinnost poškozený septik uvést do původního stavu. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastnicí st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , adresa, . Součástí rodinného domu, který je památkově chráněn, je kamenný val (taras), který přiléhá ke stavbě č. p. , Anonymizováno, a plní účel statického zabezpečení stavby před sesunutím, opěrná zeď je zabudována do parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která je ve vlastnictví žalované obce. V těsné blízkosti kamenného valu na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalované obce je septik, který byl používán vlastníky či uživateli domu č. p. , Anonymizováno, . Žalobkyně aktuálně odpadní vody do septiku nevypouští, neboť nyní používá chemické WC. Dne 12. 4. 2024 přistoupila žalovaná k částečné demolici septiku ve snaze zabránit jeho dalšímu provozování ze strany žalobkyně. Na místě bylo odstraněno několik objemných kamenů, které při zabudování do ochranného valu či septiku sloužily k podepření nemovitosti a zabránění jejího sesuvu či porušení její statiky. Došlo i k zásahu do opěrné zdi, čímž hrozí poškození samotné nemovitosti. Starosta prohlásil, že val odstraní, neboť je na pozemku obce. Spor o existenci valu bude muset vyřešit soud. Dne 27. 7. 2023 a 14. 11. 2023 bylo , právnická osoba, , adresa, , Odborem stavebně správním a regionálního rozvoje, provedeno šetření závadného stavu septiku. Z protokolu 27. 7. 2023 plyne, že bylo stanoveno, že přepad ze septiku majitelka zaslepí a vznikne bezodtoková jímka, která bude pravidelně vyvážena, což bude zdokumentováno a zasláno stavebnímu úřadu. Žalobkyně již zahájila přípravu na nové řešení, a to čističku odpadních vod. Z protokolu 14. 11. 2023 plyne, že obec , adresa, vytyčí trasy sítí na parcelách , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalobkyně jakožto uživatel septiku odkryje část septiku a do 30. 11. 2023 předloží obě strany smlouvu o celkovém postupu řešení odkanalizování rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pokud to bude technicky proveditelné. Z protokolárního šetření nevyplývá urgentní potřeba septik rušit či likvidovat v důsledku havarijního stavu. Dne 8. 1. 2024 žalobkyně zajistila opětovné vyvezení septiku. Dne 28. 3. 2024 obdržela předžalobní výzvu právního zástupce žalované k odstranění neoprávněné stavby, kde byla vyzvána k zaslepení stále unikajícího septiku a k odstranění neoprávněné stavby a k úplnému vyklizení pozemku s tím, že pokud tak nebude učiněno, učiní tak žalovaný sám a vyúčtuje náklady žalobkyni. Žalobkyně zakoupila st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v technickém stavu, v jakém je v současné době, tedy včetně systému či způsobu likvidace odpadních vod. Septik nevybudovala. Stalo se tak pravděpodobně v dávné minulosti, kdy se jedná o objekt chráněný ve stáří cca 100 let. Otázka vlastnicko-uživatelských vztahů k septiku není postavena najisto, nelze pominout ani možnost vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni užívání k předmětnému septiku, pokud by vlastnické právo nebylo dáno jinými okolnostmi. Septik je stavbou, k jejímuž odstranění či úpravě režimu je nezbytná existence rozhodnutí, které vydáno nebylo. Existují pouze zmíněné protokoly, jež nemají charakter vymahatelného rozhodnutí orgánů státní správy.2. Žalovaná navrhla, aby byl návrh v celém rozsahu zamítnut s odůvodněním, že obec se obrátila na , právnická osoba, , adresa, s podnětem k nápravě, neboť z objektu užívaného žalobkyní , adresa, unikaly na sousední pozemky fekální vody a zvyšovaly riziko znečištění okolních pozemků a podzemních vod v obci , adresa, . Proběhlo místní šetření 27. 7. 2023, u kterého vyšlo najevo, že z objektu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vytékají z neoprávněné a nepovolené stavby septiku na pozemku a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví obce, kdy tento septik provozuje žalobkyně jako vlastník sousedního pozemku bez úředního povolení a slouží výlučně jen pro stavbu č. p. , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně po dohodě souhlasila se zaslepením přepadu septiku a zajištěním vyvážení vzniklé bezodtokové jímky a likvidaci jejího obsahu. Ani tato opatření však závadný stav odtoku fekálních vod z jímky nevyřešila. Dále proběhlo místní šetření 14. 11. 2023, kde byla učiněna dohoda mezi všemi účastníky, kdy domluvená opatření žalobkyně neprovedla a nezabránila odtoku odpadních vod. Žalovaná nejprve vyzvala žalobkyni k dobrovolnému zaslepení unikajícího septiku a k odstranění neoprávněné stavby a vyklizení části pozemku a po marném uplynutí lhůty zajistila provedení zásahu 13. 4. 2024. Po odkrytí kovového víka septiku vyšlo najevo, že se jedná o jámu v zemi vyloženou cihlami, kdy existence pevného dna nebyla zjištěna, přičemž splašky unikaly trvale průsakem a při zvýšení hladiny odpadních vod v kombinaci se zvýšením hladiny dešťové vody i přepadem přes horní okraj. Provizorní zabezpečení připojených trubek zaslepením bylo následně žalovanou odstraněno. Žalobkyní předložená fotografie úřadům, která měla dokumentovat zaslepení odtoku, je z jiného objektu. Žalovaná tak požádala 15. 4. 2024 , právnická osoba, , adresa, o nařízení nezbytných úprav žalobkyni jako vlastníku domu , adresa, k zajištění účinného odvádění, zneškodňování odpadních vod a se zaslepením všech přívodů a okamžitým ukončením užívání stále unikajícího septiku tak, aby nedocházelo ke znečišťování přilehlých pozemků. Žalovaná uvádí, že i sama žalobkyně připustila, že neví, čí je septik, neboť její není ani není na jejím pozemku. Bylo konstatováno, že žalobkyně a členové její domácnosti septik užívají a vypouští odpadní vody. Dodatečně doložený doklad o vyvezení jímky neodpovídá reálné produkci odpadních vod v nemovitosti žalobkyně. Odkrytí (sejmutí kovových krycích plátů a poklopů) v části opěrné zdi neohrožuje statiku nemovitosti, její ohrožení není nijak prokázáno. K žádné ani částečné demolici septiku nedošlo. Po odkrytí kovových poklopů vyšlo najevo, že se nejedná o septik, a odpadní vody vytékají bez zábrany do okolního terénu. Žalobkyně neprokazuje, že má jímku v oprávněné držbě. Je sporné, zda je vůbec stavbou či samostatnou věcí. Žalovaná provedla pouze odstranění náletových porostů z kovových plátů kryjících jímku, sejmutí kovových plátů kryjící jímku a v souladu s dřívějšími dohodami učiněnými se žalobkyní a jejími závazky zaslepila výpusť kanalizace, čímž nemohla ohrozit stabilitu opěrné zdi domu č. p. , Anonymizováno, . Nebylo prokázáno, že opěrná zeď má stabilizační funkci, dle žalované vznikla zeď později než dům č. p. , Anonymizováno, . Žalobkyně nedodržela podmínky ani před příslušným správním orgánem, odsouhlasený postup. Zástupci žalované s ohledem na nekomunikaci žalobkyně, nesplnění dohodnutých opatřeních a kvůli zdlouhavým úředním postupům se rozhodli v rámci ochrany své vlastní nemovitosti a s ohledem na veřejný zájem zamezit přímému přivádění imisí. Žalovaná se domnívá, že jednala i v rámci generální prevenční povinnosti. Uvedení septiku do původního stavu nemůže být po právu, pokud žalobkyně o své vůli nedodržela a nepokusila se dodržet odsouhlasený postup uvedený v zápise , právnická osoba, , adresa, . A v době před zásahem bez povolení užívala septik způsobem, kdy z něj vytékaly fekálie na sousední pozemky a pod veřejnou cestu. V petitu žaloby není původní pokojný stav držen jednoznačně a určitě.3. Kupní smlouvou ze dne 14. 8. 2015 žalobkyně prokázala své vlastnické právo k pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, . Informačními výpisy z katastru nemovitostí dále doložila vlastnické právo k parcele č. , hodnota, , st. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, . Informačním výpisem z katastru nemovitostí doložila, že vlastnicí pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, vedeném pro obec a katastrální území , adresa, je obec , adresa, . Předloženou fotodokumentací a videozáznamem doložila, že před domem č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, na pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, došlo k zásahu, kdy byla odbagrována vrchní část zeminy, sundány pláty kryjící prostor septiku, který se sestává ze třech o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.