1 C 65/2026-12 – Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 564 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěné osoby za provozování vozidel, jejichž vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období žalovaný, bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud zjistil tento skutkový stav:Žalovaný jako vlastník provozoval vozidlo registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od 7. 5. 2023 do 10. 7. 2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 225 Kč (za 65 dní po 65 Kč).Žalovaný dále provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i vozidlo registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od 5. 11. 2024 do 17. 1. 2025, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 478 Kč (za 74 dní po 47 Kč). Žalovaný vozidlo bez pojištění odpovědnosti provozoval i v období od 18. 1. 2025 do 4. 5. 2025, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 029 Kč (za 107 dní po 47 Kč), a dále pak v období od 5. 5. 2025 do 29. 6. 2025, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 2 632 Kč (za 56 dní po 47 Kč).Žalobkyni dále vznikl nárok na čtyři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvků. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v uvedených obdobích sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že měl pojištění sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá žalovaného povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně za každý den absence pojištění do 31. 3. 2024 vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.Nárok žalobkyně za každý den absence pojištění od 1. 4. 2024 až doposud vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném v předmětném období.Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.