2 C 207/2025-57 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 139 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu č.p. , hodnota, jako součásti pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a v tomto domě pronajal žalovanému byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím, a to nájemní smlouvou ze dne , datum, , která byla dodatky prodlužována do , datum, . Vzhledem k nevhodnému chování žalovaného mu byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce. Žalovaný výpověď převzal dne 2. 4. 2025 a nájemní vztah tak téhož dne skončil. Žalovaný vrátil žalobci byt až dne 2. 7. 2025. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu, aniž by žalobci hradil úhradu za užívání bytu. Žalobce tak za užívání bytu žalovaným za měsíc červen 2025 požaduje částku ve výši měsíční platby 4 398 Kč, která sestává z nájemného za byt ve výši 2 267 Kč, nájemného za vybavení prostor ve výši 205 Kč, zálohy za vodné a stočné ve výši 250 Kč, zálohy za teplo ve výši 875 Kč, zálohy za teplou vodu ve výši 468 Kč, poplatku za výtah ve výši 35 Kč, společné elektřiny ve výši 84 Kč, poplatku za společnou televizní anténu 15 Kč, poplatku za teplo 14 Kč, vodné pro teplou užitkovou vodu ve výši 185 Kč. Požadovaná výše úhrad za užívání bytu a jejich splatnost v období po skončení nájmu je totožná se splatností nájemného a záloh za služby ujednané v nájemní smlouvě a změněné postupem dle nájemní smlouvy. Dále žalovanému za dobu užívání bytu vznikl nedoplatek vyúčtování služeb za období 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024 ve výši 7 191 Kč se splatností k 31. 8. 2025. Dále žalobce požaduje 550 Kč za výměnu poškozeného dřezového sifonu, na tuto částku byla žalobcem vystavena faktura č. , číslo faktury, se splatností 17. 9. 2025, tuto fakturu žalovaný neuhradil. Celková dlužná částka tak činí 12 139 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě k plnění zaslané žalované dne 30. 9. 2025 právním zástupcem žalobce před podáním žaloby.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.4. Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o nájmu bytů, na jejímž základě mu přenechal k užívání byt č. , hodnota, v domě ve vlastnictví pronajímatele. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo původně sjednáno ve výši 3 744 Kč a byla sjednána tzv. inflační doložka, tedy že je žalobce oprávněn jednostranně zvýšit žalovanému nájemné, a to na základě přípisu, který žalovanému zašle do 30. 6. s tím, že nájemné se pak zvyšuje od 1. 7. daného roku (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytů ze dne , datum, a evidenčního listu pro výpočet nájemného podle obecně platných předpisů platného od 13. 12. 2021). Nájemní smlouva byla opakovaně prodlužována až do 30. 11. 2025 (zjištěno z dodatku k nájemní smlouvě na byt č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku k nájemní smlouvě na byt č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku k nájemní smlouvě na byt č. , hodnota, z , datum, ). Žalobce zaslal žalovanému výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby, a to z důvodu opakovaného porušení povinností zvlášť závažným způsobem pro opakované rušení nočního klidu v období 2023–2025 (zjištěno z dopisu ze dne 28. 3. 2025, včetně potvrzení o doručení ze dne 2. 4. 2025). Následně se účastníci dohodli na ukončení nájmu k předmětu nájmu ke dni 2. 7. 2025, čímž měla zaniknout nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, (zjištěno z dohody o ukončení nájmu ze dne 2. 7. 2025). Při předání bytu zpět žalobci byla zjištěna závada v podobě chybějícího kovaného špuntu dřezu (zjištěno z protokolu o převzetí bytu z 2. 7. 2025). Předávací protokol žalovaný podepsal a převzal. Poté žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 139 Kč (zjištěno z dopisu žalobce) Žalobce vyúčtoval žalovanému za užívání bytu v měsíci červnu 2025 částku 4 398 Kč, která byla splatná 15. 6. 2025 a nedoplatek za vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024 ve výši 7 191 Kč se splatností 31. 8. 2025 (zjištěno z vyúčtování , právnická osoba, a protokolu vyúčtování služeb roku 2024) a částku 550 Kč za výměna poškozeného dřezového sifonu splatnou , datum, (zjištěno z faktury daňového dokladu č. , číslo faktury, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2025 včetně dokladu o odeslání).5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná, jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nejprve užíval byt na základě nájemní smlouvy, na jejímž základě se zavázal žalobci hradit sjednané nájemné a poplatky za služby. Žalovaný nezaplatil řádně poplatky za služby za období od 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024, čímž mu vznikl nedoplatek ve výši 7 191 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmět nájmu i po skončení nájemní smlouvy, čímž se obohatil na úkor žalobce částkou ve výši 4 398 Kč, odpovídající řádnému měsíčnímu nájemnému a poplatkům za služby. Žalovaný též odpovídá za poškozené vybavení bytu, které mu bylo přenecháno k užívání (umyvadlo), čímž žalobci vznikla škoda a oprava si vyžádala částku 550 Kč.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2235, 2251 2894 a 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).7. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobce též právo na úhradu úroku z prodlení podle splatnosti jednotlivých nároků [§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.].8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč; 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí spisu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) po 1 620 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“) ve výši 4 860 Kč; náhrady výdajů ve formě 3 paušálních částek po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) AT ve výši 1 350 Kč; náhrady 21% DPH ve výši 1 304,10 Kč. Celkem náklady řízení činí 8 514,10 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce [§ 149 odst. 1 o. s. ř.)].9. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).