9 C 162/2025-39 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 9. 12. 2025 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 41 100 Kč s příslušenstvím, a to z titulu mezi účastníky uzavřené smlouvy o nájmu bytu; žalovaná částka dle žaloby představovala dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období březen – červen 2025 (za situace, kdy nájemní vztah skončil opuštěním bytu ze strany žalované v červenci 2025, k protokolárnímu převzetí bytu došlo 11. 8. 2025). Další žalobou uplatněná částka 14 794 Kč představovala smluvní pokutu sjednanou v nájemní smlouvě pro případ prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby; nárok na uvedenou smluvní pokutu byl vyčíslen ke dni 9. 12. 2025. Žalovaná celkovou dlužnou částku 55 894 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 20. 9. 2025.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.3. Dne 1. 3. 2025 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , a to na období 1. 3. 2025 – 28. 2. 2026. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 900 Kč měsíčně, záloha na služby spojené s užíváním bytu byla smlouvou stanovena na 2 375Kč měsíčně. Celkovou částku 10 275 Kč se žalovaná zavázala platit vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou nájemné a záloha za služby placeny. Účastníci zároveň sjednali pro případ prodlení nájemce se zaplacením nájemného nebo zálohy na služby povinnost nájemce zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,15% z dlužné částky za každý den prodlení (č.l. 4 – 6).4. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá o.z. společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.5. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohu na služby za užívání bytu ve výši 10 275 Kč měsíčně, a to za dobu trvání nájmu. Žalobce se domáhal dlužných plateb za měsíce březen – červen 2025, tedy za období, ve kterém nájemní vztah žalované k předmětnému bytu trval. Žalobcem požadovaná částka odpovídá předmětnému období (4x 10 275 Kč), povinnost k jejímu zaplacení tak byla žalované uložena tímto rozsudkem.6. V nájemní smlouvě byla ve smyslu § 2048 o.z. sjednána pro případ prodlení nájemce se zaplacením nájemného nebo zálohy na služby povinnost nájemce zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,15% z dlužné částky za každý den prodlení; nárok na zaplacení této smluvní pokuty byl v tomto řízení uplatněn z částek dlužného nájemného a záloh na služby za měsíce březen – červen 2025 vždy od prvního dne prodlení v závislosti na nájemní smlouvou sjednanou splatnost do 9. 12. 2025 (den podání žaloby). Částka 14 794 Kč uplatněná žalobcem na této smluvní pokutě nepřevyšuje nárok odpovídající vymezenému období, proto i ohledně této částky bylo žalobě jako důvodné vyhověno, zároveň za situace, kdy výše smluvní pokuty a jistoty odpovídá omezení stanovenému v ustanovení § 2254 o.z. (jistota byla sjednána ve výši 11 000 Kč, maximální měsíční nárok na zaplacení smluvní pokuty činí 478 Kč).7. Žalovaná je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce tak má nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroku z prodlení z dlužných částek nájemného a záloh za služby se žalobce domáhal za období, za které mu tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých součástí celkového nároku dle nájemní smlouvy), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Ve vztahu k úroku z prodlení z těchto částek tak bylo žalobě vyhověno. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 14 794 Kč, předžalobní upomínka ze dne 20. 9. 2025 obsahuje výzvu k zaplacení dluhu na nájemném a službách s tím, že v případě nezaplacení bude nárok uplatněn soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty; výzva k zaplacení konkrétního nároku na smluvní pokutu ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. v této upomínce obsažena není. Za této situace vyšel soud z doručení výzvy k zaplacení částky 14 794 Kč v souvislosti s doručením žaloby ke dni 9. 2. 2026. Úrok z prodlení z této částky byl proto žalobci přiznán ode dne následujícího, tedy od 10. 2. 2026; pokud se žalobce tohoto úroku domáhal ode dne dřívějšího, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.8. Žalobce byl v řízení úspěšný částečně, neúspěch však měl pouze v nepatrné části, a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2 795 Kč, odměna za právní zastoupení 10 020 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne 13. 3. 2026 po 3 340 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT], náhrada hotových výdajů 1 350 Kč za tři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH 2 387,70 Kč. Celkem tak žalobci byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 16 552,70 Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).