110 C 27/2020-51 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 9. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 587 Kč se smluvním úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Tvrdil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu ze dne 2. 3. 2017 na adrese [obec a číslo], kterou žalobce jako výlučný vlastník vymezené bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím přenechal do užívaní žalovanému na dobu určitou do 30. 6. 2018. Žalovaný byt vyklidil a předal žalobci až dne 15. 9. 2018. Dle vyúčtování žalovaný neuhradil ke dni 8. 10. 2020 částku 16 587 Kč zahrnující nájemné za červen 2018 ve výši 4 920 Kč splatné dne 5. 6. 2018, nájemné za červenec 2018 ve výši 4 920 Kč splatné dne 5. 7. 2018, nájemné za srpen 2018 ve výši 4 920 Kč splatné dne 5. 8. 2018, vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 ve výši 1 782 Kč splatné dne 4. 5. 2019 a náklady na upomínku ve výši 45 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě upomínky žalobci neuhradil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 30. 9. 2021 se žalobce omluvil, žalovaný se bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). <i>3 Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>4 Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>5 Podle ust. § 2247 odst. 1, 2 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.</i> <i>6 Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Výpisem z listu vlastnictví [číslo] vedeného v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [obec], bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 3+1 v 2. nadzemní podlaží domu [adresa] v [obec]. Na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 3. 2017 předmětnou bytovou jednotku přenechal do užívání žalovanému, nájemní pomět byl sjednán na dobu určitou počínaje dnem 1. 4. 2017 a konče dnem 30. 9. 2017 s možností automatické obnovy. V bodě 8.8. smlouvy bylo ujednáno, že pro případ prodlení nájemce se splácením peněžitého dluhu si strany sjednávají úrok z prodlení ve výši 14 % per annum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 800 Kč a společně se zálohami na služby bylo splatné ke každému 5. dni kalendářního měsíce dopředu. Dodatkem č. 1 ze dne 1. 6. 2017, Dohodou o prodloužení nájmu ze dne 1. 10. 2017, Dodatkem k nájemní smlouvě o nájmu bytu ze dne 27. 2. 2018, Dohodou o prodloužení nájmu ze dne 31. 3. 2018 bylo prokázáno, že nájem bytu byl opakovaně prodlužován. Upomínkou ze dne 15. 6. 2018 bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dlužného nájemného. Protokolem o odevzdání bytu ze dne 15. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný odevzdal žalobci předmět nájmu. Z měsíčního rozpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu od 1. 5. 2018 bylo zjištěno, že nájemné bylo stanoveno částkou 4 920 Kč a zálohové platby na služby částkou 1 205 Kč. Vyúčtováním zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užívání bytové jednotky za období od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2018 bylo zjištěno, že nedoplatek na službách ke dni 31. 8. 2018 činil 1 782 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 16 542 Kč nejpozději do 29. 2. 2020. 9 S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 16 587 Kč včetně smluvních úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a částky 45 Kč, kterou žalobce vynaložil za odeslání předžalobní upomínky. Nutno také zdůraznit, že žalovaný zůstav v řízení pasivní, netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku za užívání bytu žalobci alespoň částečně uhradil. 10 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 o. s. ř. a úspěšnému žalobci tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále paušální náhradu dle ust. § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za žalobu a výzvu k plnění). Náklady řízení tak činí celkem částku 1 600 Kč. 11 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.