18 C 215/2020-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná dne [datum] způsobila dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozené [jméno] [příjmení] škoda na jejím vozidle zn. Ford S-MAX [registrační značka] 30. Žalovaná vozidlem zn. Škoda Fabia [registrační značka] nedala přednost v jízdě při odbočování z vedlejší pozemní komunikace na hlavní pozemní komunikaci, došlo ke střetu levé přední části motorového vozidla zn. Škoda Fabia s pravým zadním blatníkem a pravými zadními dveřmi vozidla [příjmení] [jméno], přičemž žalovaná z místa dopravní nehody ujela neznámo kam. V důsledku této pojistné události vznikla poškozené [jméno] [příjmení] škoda, která byla ve výši [částka] žalobkyní zaplacena na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Podle kalkulace opravy byla stanovena částka za způsobenou škodu [částka], ale určitá část plnění za opravu nebyla uznána a poškozené řidičce byla vyplacena částka [částka]. Žalovaná byla rozhodnutím Magistrátu města Pardubic shledána vinnou ve výše popsané události, příkaz nabyl právní moci [datum]. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení toho, co za žalovanou poškozené zaplatila, neboť opuštěním místa dopravní nehody znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Obranu žalované, že neví o povinnosti neprodleně zastavit vozidlo a sepsat záznam o dopravní nehodě, je zcela irelevantní a nezprošťuje ji odpovědnosti za její jednání. Není pravda, že by se žalovaná o uplatňovaném nároku dozvěděla až doručením elektronického platebního rozkazu, neboť předtím jí byla doručena předžalobní výzva. Nárok žalobkyně není ani promlčen, neboť k výplatě pojistného plnění došlo až [datum]. Žalovaná do současné doby dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že řádně hradí povinné ručení a podmínky pojištění plnila. K dopravní nehodě došlo v předvánočním období, kdy všude byl shon a dopravní špička. Domnívala se, že dopravní nehodu způsobila paní [příjmení]. Žalovaná chtěla zastavit, ale auta na ni troubila, ukazovala jí rukou z okénka, aby zastavila, ale ona to neudělala. [jméno] zastavit chtěla, ale nebylo kde, povedlo se jí to až za rohem, ale poškozenou už nikde neviděla, proto pokračovala v cestě. Nebylo to úmyslné opuštění místa dopravní nehody, nevěděla, že měla na místě zůstat. Nechtěla překážet, zazmatkovala. Ten den byla na OSSZ a zjistila, že jí nebylo vyhověno ohledně žádosti o přiznání invalidního důchodu, byla rozrušená, ztratila na minutku vědomí a pak se ozvala rána – myslela si, že ji nabourala ta druhá řidička. Na vyzvání policie se ihned dostavila, podala vysvětlení, spolupracovala, pokutu uhradila. Pojišťovně požadované doklady k pojistné události doložila. Navíc považuje záležitost za promlčenou. O tom, že pojišťovna po ní vymáhala tyto finance se dozvěděla až z doručeného elektronického platebního rozkazu, předtím jí kontaktovala ohledně vymáhání [právnická osoba]. Finance, tehdy nárok neuznala a záležitost považovala za vyřízenou. I nyní odmítá dlužnou částku uhradit. <i>3. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že</i> <i>podle písm. b) pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,</i> <i>podle písm. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,</i> <i>4. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.</i> <i>5. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 téhož ustanovení majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.</i> 6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění: 7. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že k této došlo [datum] v 9.22 hod. na křižovatce ulice [ulice] a [ulice] v [obec], účastníkem nehody bylo vozidlo Škoda Fabia [registrační značka], řidič byla [celé jméno žalované], druhé vozidlo, které bylo na nehodě účastno, bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], řidičkou byla [jméno] [příjmení]. Součástí této relace byly i fotografie poškozeného vozidla [příjmení] [jméno]. 8. Z příkazu vydaného Magistrátem města Pardubic, odborem správních agend, oddělení přestupků ze dne 4. 10. 2017, č.j. OSA/P-77/17-D/26 bylo zjištěno, že [celé jméno žalované] je vinna tím, že dne [datum] v době okolo 9:22 hod. jakožto řidička motorového vozidla zn. Škoda Fabia [registrační značka], odbočující z vedlejší pozemní komunikace ulice [ulice], vpravo na hlavní pozemní komunikaci, ulici [ulice], v obci [obec], nejela na pozemní komunikaci vpravo v důsledku čehož najela do prostředního jízdního pruhu pozemní komunikace vedoucí ke světelné křižovatce, určeného pro jízdu rovně, kde došlo ke střetu levé přední části motorového vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], s pravým zadním blatníkem a pravými zadními dveřmi motorového vozidla zn. Ford S-MAX, [registrační značka], jedoucímu po ulici [ulice] v prostředním jízdním pruhu, v přímém směru ke světelné křižovatce s ulicí [ulice], ač následně pokračovala jízdou v pravém jízdním pruhu a světelnou křižovatkou s ulicí [ulice] projela odbočením vpravo, tedy v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písm. a) až j) § 125c odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích porušila povinnost stanovenou v hlavě II. tohoto zákona, konkrétně stanovenou § 11 odst. 1 tohoto zákona, neboť na pozemní komunikaci nejela vpravo a při pravém okraji vozovky, čímž z nedbalosti spáchala přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k zákona o provozu na pozemních komunikacích a tím, že poté, co způsobila dopravní nehodu na pozemní komunikaci neprodleně nezastavila vozidlo a z místa dopravní nehody ujela, tedy jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích při dopravní nehodě v rozporu s ustanovením § 47 odst. 2 písm. a zákona o provozu na pozemních komunikacích neprodleně nezastavila vozidlo, čímž z nedbalosti spáchala přestupek podle § 125 c odst. 1 písm. i) bod 1. zákona o provozu na pozemních komunikacích. Za spáchané přestupky jí byla uložena pokuta [částka] Příkaz je v právní moci dnem [datum]. Z odůvodnění tohoto příkazu bylo dále zjištěno, že z videozáznamů městských kamer je zřejmé, že ke střetu vozidel došlo v 9: 22:31 hod., v 9: 22:45 hod. je zaznamenáno, že řidička vozidla [příjmení] po střetu zastavuje u odbočovacího pruhu do ulice [ulice], řidička vozu [jméno] odjíždí ve směru ke světelné křižovatce s ulicí [ulice] a dále ve směru Wonkovu mostu, v čase 9: 22:53 hod. řidička vozu [příjmení] z vozidla vystupuje a kontroluje poškození na svém vozidle. Další dva zálohované kamerové záznamy zaznamenávají, že řidička vozu [jméno] bez zastavení pokračuje ve směru k mostu [příjmení] [příjmení]. Žalovaná na svou obranu uváděla, že nehodu zavinila řidička druhého vozidla, která se zjevně nevěnovala řízení vozidla. Vozidlo, které jí nabouralo dojela, dávala znamení rukou řidičce, aby zastavila, ale ta pokračovala v jízdě. 9. Ze sdělení k podnětu k přezkumnému řízení vydaného Krajským úřadem Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum] bylo zjištěno, že odvolací orgán přezkoumával rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, který vydal [datum] rozhodnutí v příkazním řízení, kterým uznal [celé jméno žalované] vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k, i) zák. č. 361/2000 Sb., kterých se měla dopustit [celé jméno žalované] tím, že dne [datum] způsobila jako řidička motorového vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka] dopravní nehodu, kde došlo ke střetu s vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Ačkoli způsobila tuto dopravní nehodu, neprodleně nezastavila vozidlo a z místa dopravní nehody ujela. Odpor, který [celé jméno žalované] proti rozhodnutí podala, byl podán opožděně. Odvolací orgán konstatoval, že z kamerového záznamu je patrné, že dopravní nehodu způsobila [celé jméno žalované] a její tvrzení uvedená v podání vysvětlení a opožděném odporu, jsou nepravdivá. Z videozáznamu je patrné, že paní [příjmení] zastavuje vozidlo v odbočovacím pruhu, zatímco [celé jméno žalované] pokračuje v jízdě v pravém jízdním pruhu směrem ke světelné křižovatce ulice [ulice] a [ulice]. Odvolací orgán tedy neshledal předpoklady pro přezkoumání