7 C 206/2020-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 21 800 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel dne 7.10.2016 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 25 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17.11.2018. Před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření Smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradila částku 21 700 Kč, která byla započtena ve výši 8 211,60 Kč na jistinu, na sjednaný úrok 3 500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč, 4 988,40 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platba byla provedena 11.11.2019. K datu 17.11.2017, kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 29.11. 2019, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. K uvedenému datu činila dlužná částka 16 788,40 Kč na jistině a na hotovostním inkasu 5 011,60 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 22.9.2020 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovaná uzavřeli dne 7.10.2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 7.10.2016. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních splátkách po 750 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, každá další vždy nejpozději následujícího týdenního (sedmidenního) období, tedy celkem částku 43 500 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 25 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 3 500 Kč, odměnou za administrativní činnost 5 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 10 000 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, nemá nezaopatřené dítě ani jiné osoby, je zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou, má další půjčku u spol. [příjmení] [jméno] ve výši 22 000 Kč, kterou splácí po 2 660 Kč měsíčně, jejím jediným příjmem je mzda ve výši 17 000 Kč, běžné měsíční výdaje žalované jsou v celkové výši 10 360 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 3 500 Kč, další výdaje na domácnost činí 4 000 Kč, splátka půjčky 2 660 Kč, ostatní náklady (bez bližší specifikace) činily 200 Kč – jako použitelný příjem zůstává částka 6 640 Kč. Osobní údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z potvrzení o trvalém pobytu, jako jediné další dokumenty byly předloženy pracovní smlouva, výpis z účtu, nájemní smlouva. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 35 033,83 Kč nejpozději do 7.5.2020, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 30.4.2020 s podacím archem. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 29.11.2019. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> 9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>10. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, pouze co do úhrady částky 3 300 Kč (právním předchůdcem poskytnutá částka 25 000 Kč mínus žalovanou zaplacená částka 21 700 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 8.5.2020 do zaplacení, důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela úvěr v