7 C 211/2020-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na částku [částka]. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopný splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku [částka], která byla započtena ve výši [částka] na sjednaný úrok, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na jistinu. Poslední platba byla provedena [datum]. K datu [datum], kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K uvedenému datu činila dlužná částka [částka] na jistině, na úroku [částka], na poplatku za administrativní činnost [částka] a na hotovostním inkasu [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne [datum] vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka], první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku [částka], která je tvořena zápůjčkou v částce [částka], úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost [částka] a za hotovostním inkasem splátek ve výši [částka]. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě, má zaměstnání – avšak nebylo zjištěno zda na dobu určitou či neurčitou – dále uvedl, že jeho mzda činí [částka], běžné měsíční výdaje žalované jsou ve výši [částka], kdy výdaje na bydlení činí [částka], další výdaje domácnosti činí [částka], ostatní náklady [částka], má exekuci se splátkou [částka] měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka [částka]. Údaje uvedené žalovaným o zaměstnání nebyly právním předchůdcem žalobce nijak ověřeny, jako jediné další dokumenty byly předloženy pracovní smlouva a nájemní smlouva. Výpis z účtu, výplatní pásky, výše plateb SIPO předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši [částka] nejpozději do [datum], jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne [datum] s podacím archem. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. <i>6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> 9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>10. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, pouze co do úhrady částky [částka] (právním předchůdcem poskytnutá částka [částka] mínus žalovaným zaplacená částka [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od [datum] do zaplacení, důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel