10 C 154/2020-51 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 787 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 676,84 Kč, úrokem ve výši 18,9 % p.a. z částky 15 000 Kč od 31. 1. 2020 do 27. 2. 2020 a z částky 14 787 Kč od 28. 2. 2020 zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 15 000 Kč od 31. 1. 2020 do 27. 2. 2020 a z částky 14 787 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 11. 2017 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 31. 7. 2019 uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba], bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 31. 7. 2019 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný porušil podmínky čerpání, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Následně přistoupil žalobce s ohledem na závažné porušení smluvních povinností žalovaným k zesplatnění kontokorentu dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 15 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 676,84 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 11. 2019 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do dne 30. 1. 2020. Po zesplatnění kontokorentu uhradil žalovaný dne 28. 2. 2020 částku ve výši 213 Kč, kterou si žalobce započetl na úhradu jistiny kontokorentu. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 14 787 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 676,84 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 11. 2019 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 30. 1. 2020. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 14 787 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 31. 1. 2020 do 27. 2. 2020, spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 14 787 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 10. 2. 2020 do 27. 2. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 787 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 676,84 Kč za období ode dne 1. 11. 2019 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 30. 1. 2020 a zaplacení 1 Kč odpovídající vyúčtování za odeslání SMS zprávy ze dne 31. 1. 2020. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobci ničeho neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 154/2020-43 ze dne 13. 11. 2020 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 30. 11. 2020 a žalovanému včetně žaloby dne 26. 10. 2020 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 4 Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 21. 11. 2017, Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 31. 7. 2019 a Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet] a úvěru poskytnutého prostřednictvím kontokorentu do výše 15 000 Kč s tím že úvěr bude splácen průběžně každým připsáním peněz na běžný účet č. [bankovní účet], sjednána byla úroková sazbou 18,90 % ročně. 5 Přehledem čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal kontokorent dne 31. 7. 2019 ve výši 15 000 Kč, úvěr řádně nesplácel a ke dni zesplatnění 31. 1. 2020 činil dluh 15 000 Kč na jistině, na úrocích 676,84 Kč. 6 Dopisem ze dne 31. 1. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván k uhrazení závazku, a to dluhu na kontokorentu ve výši 15 676,84 Kč nejpozději do 9. 2. 2020 s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou. <b><i>7 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>8 Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</b></i> <b><i>9 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</b></i> <b><i>10 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 11 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 14 788 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o běžném účtu a následně smlouvu o poskytnutí úvěru formou kontokorentu až do výše 15 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal dne 31. 7. 2019, tento však žalobci dle smlouvy a obchodních podmínek řádně nesplácel a došlo tak k porušení jeho povinnosti a dlužná částka činí na nesplacené jistině 14 787 Kč, dlužném úroku 676,84 Kč a nákladech za upomínání 1 Kč (odeslání zprávy sms). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, je proto povinen zaplatit žalobci také kapitalizovaný úrok z úvěru, běžící úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud také dospěl k závěru, že žalobce náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr (kontokorent) splácet. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal ve věci úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu za dva úkony po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby).