110 C 29/2020-79 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 97 280 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] – objekt k bydlení, v k.ú. [část obce], [územní celek], tak jak je zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 2. 12. 2019 byl žalovanému pronajat byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se ve 2. podlaží předmětné budovy na adrese [adresa], o celkové výměře 39,29 m² (dále jen„ byt“). Byt byl předán žalovanému dne 13. 1. 2020. Nájemné bylo sjednáno na částku 10 550 Kč měsíčně, povinnost hradit nájemné měl žalovaný nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za nějž je nájemné hrazeno. Náklady na služby spojené s užíváním bytu byly hrazeny zálohovou částkou dle evidenčního listu. V případě, že nájemce nezaplatí nájemné řádně a včas byl dle čl. V. odst. 7 Smlouvy nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní úrok z prodlení ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Změnou předpisu úhrad platnou od 13. 1. 2020 bylo měsíční nájemné na měsíc leden 2020 stanoveno na částku ve výši 6 510 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu na částku 349 Kč. Evidenčním listem platným od 1. 2. 2020 bylo měsíční nájemné stanoveno na částku ve výši 10 622 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu na částku ve výši 570 Kč. Evidenčním listem platným od července 2020 bylo měsíční nájemné stanoveno na částku ve výši 10 917 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu na částku ve výši 570 Kč. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od ledna do září 2020, kdy za toto období neuhradil ničeho a dlužná částka představuje 97 280 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemné výzvy žalobci neuhradil. 2 Podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2021 žalobce rozšířil žalobu o zaplacení částky 14 821,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 845 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení a z částky 3 976,50 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení. Tvrdil, že z důvodu dlouhodobého prodlení s hrazením nájemného a záloh na služby spojených s užívání předmětného bytu byla žalovanému dána výpověď z nájmu bytu dne 23. 6. 2020 s tříměsíční výpovědní dobou, která počala běžet dne 1. 7. 2020 a skončila dne 30. 9. 2020. Žalovaný i přesto dál předmětný byt užíval, kdy za měsíce říjen 2020 a listopad 2020 eviduje žalobce na bezdůvodném obohacení za užívání bytu bez právního důvodu dluh žalovaného ve výši 14 821,50 Kč. Podáním doručeným soudu dne 7. 9. 2021 žalobce rozšířil žalobu o příslušenství záloh za služby. 3 Ohledně návrhu na rozšíření žaloby soud žalobci vyhověl a v souladu s ust. § 95 odst. 1 o. s. ř. změnu žaloby připustil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. 4 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 7. 9. 2021 se žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo doručeno řádně dne 12. 8. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 5 Smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 2. 12. 2019 (podepsanou žalobcem dne 11. 9. 2019 a žalovaným dne 2. 12. 2019) bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci byt [číslo] o velikosti 1+1 ve 2. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], v městské části [obec a číslo], a to k zajištění jeho bytové potřeby. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy, přičemž smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran. Nájemné bylo sjednáno smluvně ve výši 10 550 Kč měsíčně. Zároveň se žalovaný zavázal hradit zálohy na úhradu za služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Nájemné spolu se zálohami na služby byl žalovaný povinen platit žalobci nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. V článku V. bod 7. se smluvní strany dohodly, že nezaplatí-li nájemce nájemné do jeho splatnosti nebo dostane-li se nájemce do prodlení s peněžitým plněním, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6 Protokolem o užívání bytu bylo bylo zjištěno, že žalobce předal byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], dne 13. 1. 2020 žalovanému. 7 Změnou předpisu úhrad planou od 13. 1. 2020 bylo zjištěno, že za užívání bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], byla žalovanému za měsíc leden 2020 vyúčtována žalobcem částka 6 510 Kč jako nájemné a částka 349 Kč jako záloha na služby. Splatnost celkové částky 6 859 Kč byla stanovena na 31. 1. 2020. 8 Evidenčním listem pro výpočet nájemného od 1. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému výši nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], kdy od 1. 2. 2020 činilo nájemné částku 10 622 Kč a zálohy na služby částku 570 Kč měsíčně. 9 Evidenčním listem pro výpočet úhrady za užívání bytu pro 07/ 2020 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému výši nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], kdy od 1. 7. 2020 činilo nájemné částku 10 917 Kč a zálohy na služby částku 570 Kč měsíčně. 10 Evidencí předpisů a plateb bylo zjištěno, že za období od ledna 2020 do září 2020 činí dlužná částka za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], žalovaným celkem 97 280 Kč. 11 Výpovědí z nájmu bytu ze dne 18. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], který byl uzavřen na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 2. 12. 2019, a to z důvodu nedoplatku ve výši 51 627 Kč. 12 Protokolem o převzetí bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] ze dne 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný předal žalobci dne 11. 11. 2020 předmětný byt. 13 Vyúčtováním služeb za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] v období od 13. 1. 2020 do 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že nedoplatek na vyúčtování služeb činí 4 586 Kč. <i>14 Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>15 Podle ust. § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.</i> <i>16 Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>17 Podle § [číslo] odst. 1 o z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>18 Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>19 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>20 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 21 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 111 778,50 Kč se smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný užíval předmětný byt žalobce na základě nájemní smlouvy od 13. 1. 2020, nájemní poměr byl ze strany žalobce ukončen výpovědí z důvodu porušování povinností žalovaným (nehrazení nájemného a záloh na služby) ke dni 30. 9. 2020. Žalovaný však i po této době předmětný byt užíval, k předání bytu došlo až dne 11. 11. 2020. Za období, kdy předmětný byt žalovaný užíval, nezaplatil žalobci za jeho