15 C 17/2019-357 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu 16. 1. 2019 vypořádání společného jmění účastníků jako manželů. 2 K vypořádání navrhl a v okamžiku rozhodnutí bylo předmětem vypořádání následující jmění a práva: -) pračka AEG (položka 1) -) lednice ARDO (položka 2) -) televizor Philips (položka 3) -) mikrovlnná trouba Gallet (položka 6) -) obývací stěna dekor švestka (položka 7) -) sedací souprava tmavě zelený dekor+konferenční stolek (položka 8) -) osobní automobil Renault Scenic, [registrační značka] (položka 12) -) zůstatek na osobním účtu žalobce u [právnická osoba] (položka 13) -) zůstatek na osobním účtu žalované u [právnická osoba] (položka 14) -) prostředky na účtu penzijního připojištění u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] (položka 15) -) prostředky na účtu penzijního připojištění u [právnická osoba], [anonymizována tři slova], číslo smlouvy [číslo] (položka 16) -) prostředky na účtech životního pojištění se spořením u [anonymizována dvě slova] (položka 17) -) dluh u [právnická osoba] z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru číslo [rok] [číslo] z 21. 11. 2017 (položka 18) -) splátky hypotečního úvěru pod položkou 18 prováděné žalobcem po rozvodu manželství (položka 19) -) vnosy v podobě prostředků od otce žalobce v částce celkem 80 000 Kč (položka 22) 3 Žalovaná k vypořádání navrhla a v okamžiku rozhodnutí bylo předmětem vypořádání následující jmění a práva: -) zohlednění skutečnosti, že žalobce„ vybral z úvěru“ částku 170 000 Kč určenou na kolaudaci (položka 21) -) částka ve výši 100 000 Kč jakožto výlučné prostředky vnesené žalovanou na vkladní knížce do manželství (položka 23) -) půjčka od matky žalované - původně ve výši 300 000 Kč, s aktuálním zůstatkem zhruba 260 000 Kč (položka 24) 4 Dále bylo žalobcem navrhováno, aby soud vypořádal stejnopodílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku označenému jako stavební parcela parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parcele parcelní [číslo] parcele parcelní [číslo] vše v obci a [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále i jen„ nemovitosti ve spoluvlastnictví“). 5 Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich manželství zaniklo rozvodem k 22. 8. 2018. 6 Už na tomto místě soud považuje za vhodné a potřebné uvést, že s ohledem na okamžik zániku jmění posuzoval věc po hmotněprávní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku bez dalšího bližšího značení, jest míněn právě tento předpis. K tomuto závěru i viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z 29. 4. 2015, spisová značka 22 Cdo 3779/2014. 7 V průběhu řízení bylo řízení pravomocně zastaveno, pokud jde o vypořádání tohoto dalšího majetku, hodnot a vnosů: satelitní komplet Kanyon, mrazák, skříňová sestava ložnice světlý dub, sedací souprava květinový dekor, jídelní stůl s osmi židlemi (vše k vypořádání navrženo žalobcem). Položky nejsou předmětem vypořádání ani předmětem výpočtu vypořádacího podílu. Procesní zavinění na zastavení řízení má žalobce. 8 Stanovisko druhé strany, stejně jako skutková zjištění učiněná z důkazů soud uvádí níže, pro přehlednost vždy u položky, které se týká. 9 Soud ve věci rozhodoval podruhé poté, co Krajský soud v Hradci Králové usnesením z 27. 1. 2021, č.j. 18 Co 274/2020-243 (dále i jen„ rozhodnutí odvolacího soudu“) zrušil předchozí rozsudek soudu prvého stupně. Uložil soudu prvého stupně, aby cenu obvyklou nemovitých věcí ve spoluvlastnictví účastníků zjistil v jejich stavu a v cenách v době rozhodování. Dále aby nepřehlédl námitku žalované, že žalobcem čerpaná část úvěru na kolaudaci přístavby nebyla ještě proinvestována. Při rozhodování o přikázání nemovitostí ve spoluvlastnictví se bude zabývat všemi rozhodnými kritérii včetně účelného využití věci. Uložil soudu prvého stupně, aby tomu z účastníků, který se stane výlučným vlastníkem nemovitých věcí, byl přikázán dluh z hypotečního úvěru ve výši jeho zatím nesplatného zůstatku v době rozhodování soudu, přičemž budou zohledněny platby bance od doby rozvodu manželství. Uvedl dále, že budoucí příslušenství dluhu musí být vypořádáno rovněž, ale nikoliv tak, aby rozhodnutí soudu opět založilo zjevnou nespravedlnost, kdy by se jeden z účastníků v jejich vzájemném vztahu musel zprostit povinnosti splácet úvěr okamžitým vyplacením vypořádacího podílu ve výši poloviny zatím nesplatného zůstatku úvěru druhému z nich, ale na placení budoucích úroků a dalšího příslušenství z tohoto zůstatku by se podílel ještě následujících mnoho let. 10 Položky 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9: na základě shodných tvrzení účastníků možno konstatovat, že zde není sporu ohledně toho, že věci byly pořízeny účastníky společně za trvání manželství. Nebylo zde žádných tvrzení v tom směru, že by neměly tvořit společné jmění. Právní závěr ohledně věcí je z těchto důvodů takový, že je namístě tento majetek vypořádat jako součást společného jmění účastníků v návaznosti na dikci § 709 odst. 1 občanského zákoníku. Shoda mezi účastníky byla co do obvyklé ceny tohoto majetku (8 000 Kč u pračky, 1 000 Kč u lednice, 4 000 Kč u televizoru, 1 000 Kč u mikrovlnné trouby). Po určité době došlo i ke shodě na ceně ohledně obývací stěny dekor švestka (1 000 Kč – viz č.l. 65), tmavě zelené sedací soupravy (1 000 Kč – viz č.l. 66). Věci pak byly přikázány žalobci, neboť v tomto panovala mezi účastníky shoda. 11 Položka 12: Nebylo zde žádných tvrzení v tom směru, že by vůz neměl tvořit společné jmění. Právní závěr je z těchto důvodů takový, že je namístě tento majetek vypořádat jako součást společného jmění účastníků v návaznosti na dikci § 709 odst. 1 občanského zákoníku Cena automobilu pak byla určena znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] v hodnotě 18 000 Kč ke dni zániku společného jmění. K tomuto písemnému posudku neměly strany výhrad, soud se rovněž spokojil s písemně podaným posudkem, neboť znalec při jeho tvorbě přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů. Automobil byl přikázán do vlastnictví žalované, neboť tato jej minimálně v okamžiku zániku společného jmění užívala, sama dále ve vyjádření avizovala i užívání do října 2019. 12 Položky 13 a 14: Z výpisů a zpráv poskytnutých bankami bylo zjištěno, že účet u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] byl veden na jméno žalobce a vykazoval ke dni zániku společného jmění zůstatek ve výši 88 793,68 Kč [právnická osoba] pak pro žalovanou vedla účet číslo [bankovní účet] s výší zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků v částce 20 010,92 Kč. Na základě postoje účastníků možno konstatovat, že zde není sporu ohledně toho, že jde o prostředky získané za trvání manželství. Nebylo zde žádných tvrzení v tom směru, že by tyto pohledávky za bankami neměly tvořit společné jmění (tvrzení žalované o tom, že žalobce vybral„ z úvěru“ částku 170 000 Kč vypořádává soud samostatně). Právní závěr je z těchto důvodů takový, že je namístě tento majetek vypořádat jako součást společného jmění účastníků v návaznosti na dikci § 709 odst. 1 občanského zákoníku. Vypořádání provedl soud tak, že každému z účastníků přikázal prostředky na účtu, který ten který z bývalých manželů užívá. 13 Položky 15 a 16: Ze zprávy poskytnuté [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato vede pro žalobce smlouvu [číslo] zůstatek ke dni rozvodu manželství účastníků činil 45 377,40 Kč. Ze zprávy poskytnuté [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato vede pro žalovanou smlouvu [číslo] zůstatek ke dni rozvodu manželství účastníků činil 60 252,99 Kč. Na základě postoje účastníků možno konstatovat, že zde není sporu ohledně toho, že jde o prostředky získané za trvání manželství. Nebylo zde žádných tvrzení v tom směru, že by tyto pohledávky za bankami neměly tvořit společné jmění. Právní závěr je z těchto důvodů takový, že je namístě tento majetek vypořádat jako součást společného jmění účastníků v návaznosti na dikci § 709 odst. 1 občanského zákoníku. Vypořádání provedl soud tak, že každému z účastníků přikázal prostředky na účtu vedeném pro toho kterého účastníka. 14 Položka 17: Ze zpráv poskytnutých [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že tato vede pro žalovanou pojistné smlouvy –jde o smlouvy [číslo]. Odkupní hodnota činí 65 449 Kč a 1 978 Kč. Na základě postoje účastníků možno konstatovat, že zde není sporu ohledně toho, že jde o prostředky získané za trvání manželství. Nebylo zde žádných tvrzení v tom směru, že by tyto prostředky neměly tvořit společné jmění. Právní závěr je z těchto důvodů takový, že je namístě tento majetek vypořádat jako součást společného jmění účastníků v návaznosti na dikci § 709 odst. 1 občanského zákoníku. Vypořádání provedl soud tak, že žalované jako účastníku obou smluv přikázal prostředky na těchto účtech. <b>15 Položky 18-20 (vypořádání podílového spoluvlastnictví, vypořádání úvěru, zohlednění splátek úvěru a plateb pojištění po rozvodu):</b> 16 V prvé řadě soud uvádí, že se