18 C 17/2021-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 2. 9. 2020 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 200 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že s účinností od 1. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pod [číslo]„ [příjmení]“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 500 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 11. 2018 pro neplacení. Žalobkyně požadovala tedy po žalovaném pojistné do doby, kdy byla smlouva ukončena a to ve výši 2 200 Kč, tedy za dobu od 1. 7. 2018 do 13. 11. 2018 Kč a dále i úroky z prodlení ode dne 14. 11. 2018. Do současné doby žalovaný dlužné pojistné neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, pr. zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění..</i> <i>6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> 7. Soud považoval za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora citovanou pojistnou smlouvu, sjednané pojistné na základě uzavřené smlouvy žalovaný nehradil, ocitl se tedy nejpozději dnem následujícím po ukončení pojistné smlouvy v prodlení. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dlužné pojistné uhradil, či že by na toto plnění žalobkyni nevznikl nárok. Na základě shora uvedených skutečností soud tedy žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné ve výši 2 200 Kč a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař.vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení v procentuální sazbě, neboť prodlení žalovaného stále trvá (výrok I.). 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. – třídenní. 10. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zjednodušené verzi.