18 C 208/2020-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v domě [adresa] v ul. [ulice] v [obec] a současně je spoluvlastníkem společných částí předmětného dmu a členem společenství vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“). žalovaná tak má povinnost od [datum] hradit platby spojené s užíváním bytové jednotky a to ve výši [částka] měsíčně, což zahrnuje [částka] měsíčně pevnou platbu a [částka] je zálohová platba na služby spojené s užíváním společných prostor domu a bytové jednotky. [příjmení] jsou splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Žalovaná však od dubna 2020 do srpna 2020 neuhradila ničeho, což představuje částku [částka] (5 x [částka]). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 10 odst. 1 písm. b) nař. vl. č. 366/2013 Sb. o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím pro účely správy domu a pozemku je osoba odpovědná za správu domu a pozemku oprávněna sjednávat smlouvy týkající se zejména zajištění dodávek služeb spojených s užíváním společných částí a spojených s užíváním jednotek, nejde-li o služby, jejichž dodávky si vlastníci jednotek zajišťují u dodavatele přímo.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., který se upravují některé otázky souvisejících s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.</i> <i>6. Podle odst. 2 rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.</i> <i>8. Podle § 5odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.</i> 9. Po provedeném řízení soud žalobnímu návrhu vyhověl, neboť bylo prokázáno a že žalovaná je výlučným vlastníkem shora citované bytové jednotky a žalobce zajišťuje správu společných částí domu a zajišťuji mimo jiné i plnění spojená s užíváním bytové jednotky, zabezpečuje další služby a žalovaná má povinnost poukazovat měsíčně zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky ve výši, kterou shromáždění na svých jednáních odsouhlasilo. Žalovaná má povinnost hradit za tyto služby zálohy každý měsíc k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce a to ve [částka] od [datum], což bylo prokázáno měsíčním předpisem fondu oprav a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Platba na fond oprav činila [částka], dále pak na správu bytu, servis výtahu, úklid, režii, odměny výboru,, elektřina na společné prostory a na výtah, teplo, teplá a studená voda, Bytherm a pojištění domu v zálohových platbách ve výši celkem [částka], celkem tedy [částka] měsíčně. Žalovaná však tyto zálohy nehradila, v řízení netvrdila ani soudu nepředkládala žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobce, proto jí vznikla povinnost uhradit částku za tyto služby dle měsíčního předpisu, tj. 5x [částka] za měsíce duben 2020 srpen 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením každé jednotlivé dlužné částky, uložil ji soud povinnost zaplatit i příslušenství, tj. úrok z prodlení s odkazem na § 1970 o.z., který je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši [částka] dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb.. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka]. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.