18 C 305/2020-122 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 21. 12. 2020 domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se obtěžování žalobců hlukem a pachem, který způsobují psi chovaní na pozemcích žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobci tvrdili, že žalovaný postavil, popřípadě umožnil postavit chovnou stanici psů plemene sibiřský husky (dále jen„ husky“), která je provozována [jméno] [příjmení]. Chovná stanice dosahuje počtu 8-10 psů, kteří štěkají a vyjí v míře zdaleka nepřiměřené poměrům, které v dané ulici a obci panují. Štěkot je v časných ranních, denních i nočních hodinách, je častý a velice intenzivní, obtěžující. Žalobci jsou omezováni v užívání svých nemovitostí, např. není možné spát při otevřeném okně, větrat, ponechat kočárek se spícím dítětem na zahradě svého domu. V letních měsících je stanice zdrojem obtěžujícího zápachu. Chovatelská stanice byla vybudována v zástavbě nových rodinných domů bez jakéhokoli povolení stavebního úřadu, je součástí„ plochy bydlení v rodinných domech – městské a příměstské“ dle územního plánu [územní celek]. Jedná se o plochy pro bydlení v rodinných domech spojené s užitkovým využitím zahrad a s příměsí nerušících obslužných funkcí místního významu, kde nepřípustným využitím takovéto plochy jsou stavby a plochy pro podnikatelské aktivity, hygienicky závadné, s negativními vlivy na životní prostředí a obytné prostředí. Všechny pozemky žalobců se nacházejí v k. ú. a obci [obec], v sousedství pozemků žalovaného a jsou dotčeny imisemi přiváděnými z pozemku žalovaného. Žalovaný byl vyzván k odstranění závadného stavu výzvou, kterou převzal 27. 11. 2020, nereagoval na ni, nedošlo k nápravě. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, tvrdil, že žalobci neuvádějí míru nepřiměřenou poměrům, měřitelnou jednotkami hluku, či podobnými jednotkami ohledně pachu. Žalovaný si pořídil kameru na svůj dům, aby jej chránil před útoky vandalismu od neznámých spoluobčanů z [obec], přičemž tato mu byla ukradena. Není pravda, že by byla na pozemcích žalovaného bez povolení provozována chovná stanice, stavební úřad dne 4. 12. 2018 provedl kontrolní prohlídku, prověřil legálnost staveb, zejména kotců pro psy a nezahájil řízení o odstranění stavby, nejednalo se o stavbu, která by vyžadovala nějaké opatření, nebo rozhodnutí stavebního úřadu. Sám žalovaný předložil záznamy o štěkotu psů, které pořídil svým kamerovým záznamem přímo z výběhu psů, kterými dokládal, že nedochází k překročení míry přiměřené místním poměrům. V dané lokalitě má více osob v domácnosti psa, rušení nočního klidu je nutno posuzovat objektivně i s přihlédnutím k výpovědi ostatních osob bydlících v okolí, nejenom žalobců. Štěkot psů je přirozený projev, který nelze zakázat a patří k životu na vesnici. Není možné jednoznačně určit, který pes aktuálně štěká.. Popíral pravost pořízených záznamů předložených žalobci. Podmínky chovu psů byly shledány veterinární správou jako vyhovující. V roce 2018 proběhlo správní řízení s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] u [stát. instituce], které skončilo však jeho fiaskem a absolutním vítězstvím paní [příjmení]. Žalovaný má opět pouze v tomto případě smůlu na lidi v jeho sousedství a jejich nástrahy, sám nikomu nic nedělá, pouze úspěch a závist působí své. Žalovaný tvrdil, že výpovědi žalobců jsou čistě účelové s úmyslem poškodit práva a oprávněné zájmy žalovaného. <i>3. Podle § 1013 odst. 1 o.z. vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.</i> 4. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění: 5. Z výpisu katastru nemovitostí bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] (manželka žalobce [celé jméno žalobce]) [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] (uživatelem je žalobce [celé jméno žalobce]) [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba, stp. [číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] jsou spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba a pozemku [číslo] to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku st.p. [číslo] – orná půda, a to v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] vše u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice. 6. Ze snímku katastrální mapy soud zjistil, že žalobci vlastní či užívají nemovitosti společně s žalovaným v jedné ulici, v ulici [ulice] v obci [obec] (č.l. 55, 56 spisu). 7. Ze zprávy Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu z 11. 12. 2018 bylo zjištěno, že stavební úřad provedl 4. 12. 2018 kontrolní prohlídku na pozemcích žalovaného v k. ú. [obec], byla zde rozestavěná stavba rodinného domu, na kterou bylo vydáno společné územní rozhodnutí a stavební povolení a byly zde 2 demontovatelné kotce pro psy z kovové sešroubované konstrukce. Nejedná se o stavbu, která by vyžadovala nějaké opatření nebo rozhodnutí stavebního úřadu. 8. Z protokolu o místním šetření z 28. 4. 2021, které provedl soud, bylo zjištěno v 9:55 hodin, že při průjezdu osobním vozidlem ulicí není slyšet žádného štěkotu psů. Na pozemku žalovaného je postaven rodinný dům, který má v pravé části vysoký plot. Štěkot psů z pozemku žalovaného se neozýval ani v době projíždění nákladních vozidel. Až po přiblížení se k plotu vystavěného na hranici pozemku žalovaného minimálně 5 psů po dobu 1 minuty začalo štěkat. Při místním šetření 3. 5. 2021 v 21:15 hodin při průjezdu ulicí nebylo slyšet žádného štěkotu psů. Při místním šetření 5. 5. 2021 v 7:10 hodin při projížďce vozidlem ulicí nebylo rovněž slyšet žádného štěkotu psů. Ani v jednom případě nebyl cítit žádný zápach. Místní šetření trvalo v rozsahu 5-20 minut. 9. Z fotografií pořízených žalobci bylo zjištěno, že na pozemku žalovaného je již vystavěn rodinný dům, plot je vystavěn z betonových dílců, na pozemku žalovaného jsou vidět kotce pro psy plemene sibiřský husky, které jsou opatřeny železnou bránou, jsou zachyceni ležící, stojící, odpočívající u šesti dřevěných bud, na fotografiích je zachyceno až 8 psů. 10. Žalobci pořídili zvukové záznamy a obrazové záznamy štěkotu a vytí psů a jejich pohybu na pozemku žalovaného, z kterých bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2021 byly pořízeny 3 zvukové záznamy v rozsahu 0.45 min, 0.23 min, 0.24 min v čase 16.13 hod. – 16.17 hod. (č.l. 49 spisu), na kterých bylo zachyceno souvislé vytí a štěkot psů. Další zvukové záznamy byly pořízeny 10. 5. 2021 v 22. 17 hod. v rozsahu 1.01 min, dne 17. 5. 2021 v 20.03 hod. v rozsahu 0.39 min, dne 18. 5. 2021 v 10.51 hod. v rozsahu 0.37 min, dne 24. 5. 2021 v 14. 50 hod. v rozsahu 0.27 min, dne 25. 5. 2021 v 16.40 hod. v rozsahu 0.35 a 1.23 min, na všech je zachycen souvislý štěkot a vytí psů. Dne 20. 4. 2021 byly pořízeny 3 fotografie zachycující psa plemene sibiřský husky, který nese v tlamě slepici (č.l. 64 spisu). 11. Žalovaný předložil zvukové a obrazové záznamy (č.l. 83)