20 C 106/2021-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému poskytla 14. 6. 2020 ambulantní zdravotní péči (pohotovostní službu). Z tohoto titulu jí vznikl nárok na úhradu regulačního poplatku ve výši 90 Kč vyúčtovaného fakturou [číslo] ze 14. 6. 2020 splatnou 15. 6. 2020. Téhož dne a 19. 8. 2020 poskytla žalovanému transport. V souvislosti s transportem vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů s ním spojených ve výši 2 162,91 Kč vyúčtovaných mu fakturou ze 7. 7. 2020 [číslo] na částku 397,42 Kč splatnou 24. 7. 2020 a na částku 1 765,49 Kč fakturou [číslo] z 4. 9. 2020 splatnou 21. 9. 2020. Žalovaný ničeho nezaplatil. Zákonné úroky z prodlení požadovala žalobkyně z každé částky ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou níže mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 26. 5. 2021. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 S., o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Dle odst. 3 regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl z následujících důvodů: 11. Provedenými důkazy (účet na dopravu, faktury, předpis úhrady, příkazy k transportu, výzva vč. obálky) měl soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní ve shora uvedené dny přepraven na protialkoholní záchytnou stanici po tom, co byl ošetřen za využití pohotovostní lékařské služby. Žalovaný přes upomínání náklady nezaplatil. Cena dopravy byla stanovena žalobcem v souladu se Seznamem zdravotních výkonů (příloha vyhlášky č. 134/1998 Sb.), cena za pohotovostní ošetření vychází z výše citovaného předpisu a počtu ošetření. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v bodě 1 odůvodnění s úroky z prodlení za shora uvedené období. V období, za něž jsou požadovány, byl žalovaný v prodlení se splněním svých povinností za péči zaplatit. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč a náhradou nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254/2015 Sb. v rozsahu 2 x 300 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť zjištěn důvod pro jiný postup.