20 C 124/2021-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 587,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 672,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 248,87 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 11 832,21 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 13 587,21 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že dne 29. 4. 2016 byla mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem 16 011,41 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem 29 253 Kč. Jelikož žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila ke dni 14. 1. 2021 úvěr a téhož dne žalovanému odeslala výzvu ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil toliko 596 Kč. Žalobkyně proto eviduje pohledávku ve výši 13 587,21 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 11 832,21 Kč, poplatků ve výši 147 Kč, poplatků za pojištění ve výši 456 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 822 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří přezkoumávají jeho příjmy a výdaje, další podstatné faktory jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a zohledněny externí úvěrové registry. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný byl svobodný, bydlel ve vlastním bytě, neměl žádné děti a jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil 11 000 Kč měsíčně. Po výdajové stránce žalobkyně vycházela ze životního minima 2 400 Kč a měsíčních nákladů na bydlení dle údajů ČSÚ ve výši 5 311 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena do vlastních rukou dne 28. 5. 2021. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Úvěrovou smlouvou„ [anonymizována dvě slova] kreditní karta premium“ [číslo] ze dne 29. 4. 2016 bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, současně byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. Dále bylo sjednáno pojištění karty za 99 Kč měsíčně, pojištění zneužití karty za 15 Kč měsíčně a doplňková služba SMS INFO za 19 Kč měsíčně. Přímo ve smlouvě byl uveden výtah podstatných úvěrových podmínek, které byly jinak nedílnou součástí smlouvy, tedy výše nákladů na upomínky (poplatek za 1. upomínku 150 Kč, poplatek za 2. upomínku 360 Kč), smluvní pokuty (1. za prodlení 500 Kč, 2. za zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného) a zákonného úroku z prodlení. Podle hlavy 5 § 6 úvěrových podmínek má žalobkyně nárok na poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč měsíčně. Podle hlavy 7 § 2 úvěrových podmínek může poskytovatel úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit mj. pokud se úvěrovaný dostane do prodlení se splacení alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. 5. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 14. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, nechť ve lhůtě 14 dní uhradí dlužnou částku ve výši 16 075,18 Kč. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá evidence čerpání a úhrad úvěru žalovaného, když úvěr byl čerpán tak, že žalovaný platil poskytnutou platební kartou. Naposledy byla připsána splátka žalovaného ve výši 596 Kč ke dni 29. 1. 2021; ke dni 19. 4. 2021 celkový dluh žalovaného činil 16 508,15 Kč (z toho jistina 11 832,21 Kč, dále poplatky, smluvní pokuta a příslušenství). 7. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 15 679,71 Kč (tj. jistiny, poplatků a kapitalizovaného příslušenství). Podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána na adresu [adresa žalovaného] (adresu uvedenou ve smlouvě), dne 4. 2. 2021. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 30. 11. 2016), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že žalovaný podepsal shora popsanou smlouvu o revolvingovém úvěru, úvěr čerpal a splátky hradil. Následně se s úhradou splátek dostal do prodlení, proto žalobkyně dne 14. 1. 2021 zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil ještě dne 29. 1. 2021 částku 596 Kč, poté již ničeho, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Dluží tak 16 508,15 Kč. 13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., když žalobkyně posoudila příjmy, výdaje i další poměry žalovaného, tedy řádně přezkoumala jeho úvěruschopnost dle zákona č. 145/2010 Sb. účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal řádně splácet, avšak své povinnosti neplnil, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené části úvěru, tedy jistiny včetně sjednaných poplatků, smluvního úroku (kdy požaduje 8,25 % ročně namísto sjednaných 26,28 % ročně), jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení, soud doměřil žalobkyni poplatek do výše dle položky 1 bodu 1 písm. a), neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobci náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta. 16. V souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. byla žalovanému stanovena patnáctidenní lhůta k plnění, a to z důvodu výše částky, kterou má zaplatit.