20 C 13/2021-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 15. 12. 2020 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2014 a platných obchodních podmínek dodávala žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná ji na tomto odběrném místě odebírala. Strany si ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Ve smlouvě si dojednaly strany smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dne 18. 9. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 4 610,41 Kč s DPH splatnou 8. 10. 2019. Na tuto fakturu byla uhrazena dne 17. 10. 2019 částka 798,53 Kč, dne 18. 11. 2019 částka 820 Kč, dne 19. 12. 2019 částka 520 Kč, dne 17. 1. 2020 částka 820 Kč, dne 28. 2. 2020 částka 920 Kč a dne 20. 5. 2020 částka 89,68 Kč. K úhradě tak zbývá 642,20 Kč Smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh vyúčtovala žalobkyně ve faktuře [variabilní symbol] ze dne 18. 5. 2020 se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. Smluvní pokuta se týkala nezaplacení faktury [číslo]. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 11. 3. 2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 15 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Toto usnesení jí spolu se žalobou bylo doručeno prostřednictvím Okresného súdu Prešov dne 1. 7. 2021. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas. 3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, ničeho nesporovala. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastnicemi dne 2. 12. 2014, Informacemi pro zákazníka, plnou mocí z téhož dne a návrhem na ukončení smlouvy měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně (tehdy ještě jako [právnická osoba]) zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku, a to zálohami 1 000 Kč měsíčně. Dle odstavce„ Ostatní ujednání“ sjednaly sporné strany mimo jiné smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně byla oprávněna k jednáním ohledně změny dodavatele uvedené komodity. Adresa pro doručování byla shora s adresou odběrného místa. K ukončení smluvního vztahu mezi účastnicemi došlo 26. 2. 2020. 5. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovaná měla za dodávky elektřiny do místa v [obec], [ulice a číslo] v množství 7, 80900 MWh v období 18. 9. 2018 - 17. 9. 2019 po odečtení uhrazených záloh uhradit ještě 4 610,41 Kč, a to do 8. 10. 2019. 6. Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná se dne 7. 10. 2019 písemně zavázala uhradit celkovou dlužnou částku 4 931,88 Kč stávající se z dlužné částky 4 610,41 Kč za dodávku elektřiny dle faktury [variabilní symbol], z 21,47 Kč na úrocích z prodlení dle faktury [variabilní symbol] a poplatku 300 Kč za sjednání dohody dle faktury [variabilní symbol]. Splátky dluhu shora byly sjednány ve výši 5x 818,34 Kč splatné 25. 10. 2019, 25. 11. 2019, 27. 12. 2019, 27. 1. 2020 25. 2. 2020 a 840,18 Kč splatných 25. 3. 2020. 7. Vyúčtováním [variabilní symbol] bylo prokázáno, že žalobkyně na adresu [adresa], uvedenou v ukončení smlouvy, zaslala vyúčtování smluvní pokuty 2x 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] a [číslo]. 8. Předžalobní upomínkou vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatné pohledávky 1 742,20 Kč do 25. 5. 2020 s upozorněním na možné soudní řízení. Upomínka byla odeslána 19. 5. 2020. 9. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 téhož zákona může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky celkem ve výši 842,20 Kč je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastnicemi byla žalované v období dodána elektřina, žalovaná za odebranou energii dle citované faktury shora byla povinna uhradit doplatek v celkové výši 4 610,41 Kč do 8. 10. 2019. Ohledně této částky mj. uzavřela žalovaná se žalobkyní písemnou dohody u splátkách dluhu a uznání dluhu, který se žalovaná vč. poplatku 300 Kč a úroku z prodlení 21,47 Kč zavázala uhradit v 6ti splátkách do 25. 3. 2020. To se ale nestalo, žalovaná uhradila toliko 3 968,21 Kč a dluží tak dosud 642,20 Kč. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuty 2x 100 Kč za prodlení s úhradou dlužných 4 610,41 Kč (faktura [variabilní symbol]) a faktury [variabilní symbol]. Splatnost smluvní pokuty nebyla stanovena, ale vyplývá z předžalobní upomínky, kterou byla poskytnuta žalované lhůta do 25. 5. 2020. Jelikož žalované částky 642,20 Kč a 200 Kč neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti, ocitla se s jejich zaplacením v prodlení. Ze smluvní pokuty úroky z prodlení nebyly požadovány a z částky 642,20 Kč byly požadovány tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku s ohledem na jednotlivé platby na původní dluh 4 610,41 Kč. Žalované proto bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila jak dlužné částky, tak s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 15. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 600 Kč. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí vč. přípravy zastoupení a podání žaloby. Dále pak 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 126 Kč Celkem tak jsou náklady žalobkyně představovány částkou 1 726 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek. 12. Tento rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění ve shora uvedeném rozsahu