20 C 206/2020-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím. Uvedla, dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na majetku (na sloupu veřejného osvětlení [číslo] v [obec], ul. [ulice]) Statutárního města Pardubice, [IČO] (dále jen poškozený 1“), a škodu ve výši [částka] na majetku (na svislé dopravní značce„ Stezka pro chodce a cyklisty) v [obec], [ulice] ulice) Služeb města Pardubice, [IČO] (dále jen„ poškozený 2“). Žalovaný nejel při pravém okraji vozovky, najel vlevo na vyvýšený obrubník a dále vlevo mimo pozemní komunikaci, následně narazil do uvedené svislé dopravní značky a dále pak do sloupu veřejného osvětlení. Tímto svým jednáním porušil § 17 odst. 1 a § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalovaný měl dle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Tuto k datu vzniku škody neuzavřel. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [obec] kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP) je povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištění odpovědnosti. ČKP pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobou – [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. ČKP v návaznosti na šetření uhradila poškozenému 1 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka], poškozenému 2 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek [částka] jako náhradu spojenou s vyřízením případu. Vzhledem k tomu, že žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by o ní sepsal záznam, má ČKP nárok na náhradu toho, co za něj plnila, bez omezení. Předžalobní výzvy byly žalovanému zaslány. Ode dne následujícího po dni, kdy ČKP požadovala uhrazení jednotlivých částek, pak jsou požadovány zákonné úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze [datum] a [datum] došlo k převodu pohledávky shora z ČKP na žalobkyni, což bylo žalovanému oznamováno doporučenými dopisy. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl též poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Tato výzva mu byla doručena dne [datum] do vlastních rukou spolu se žalobou. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobním návrhu. 3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, k věci ničeho neuvedl. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě vč. fotografií, faktury [číslo] vč. pracovního výkazu, zakázkového listu, stanovení výše pojistného plnění, vyrozumění o výsledku šetření škodné události z [datum] a z [datum], likvidační zprávy č. ŠU 2017 [číslo], detailů transakcí a výzev soud zjistil, že žalovaný dne [datum] způsobil v [obec], v ulici [ulice] dopravní nehodu vozidlem zn. Ford [registrační značka], při které došlo k poškození svislé dopravní značky„ Stezka pro chodce a cyklisty“ a sloupu veřejného osvětlení [číslo] jejichž vlastníkem je Magistrát města Pardubic, resp. Statutární město Pardubice Tomu Služby města Pardubic a.s. účtovaly k úhradě za zajištění údržby a opravy pozemních komunikací příslušnou částku, jejíž součástí byla i částka [částka] za zajištění a opravy poškozeného stožáru veřejného osvětlení. Dále bylo zjištěno, že za opravu svislého dopravního značení bylo účtováno [částka]. Vyčíslená škoda v souvislosti s opravou sloupu veřejného osvětlení ve výši [částka] a svislým dopravním značením ve výši [částka] byla oznámena písemně Službám města Pardubic, a.s. i Statutárnímu městu [obec] s tím, že uvedené částky jsou uhrazeny z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů v plné výši. Že se tak skutečně stalo, potvrzují detaily transakcí. 5. K úhradě žalovaných částek byl žalovaný písemně vyzván dopisy ze dne [datum] a [datum], když částku [částka] ([částka] + [částka]) měl uhradit do [datum] a částku [částka] do [datum]. 6. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů se se [právnická osoba] dohodla, že odměna za zpracování škodních události dle § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb. je s účinností od [datum] stanovena na [částka] bez DPH za každou škodní událost. Za výše uvedené škodní události pak [právnická osoba] obdržela od [obec] kanceláře pojistitelů dne [datum] částku [částka]. 7. Na základě dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze [datum] spolu s přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] vč. přílohy [číslo] měl soud prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly ČKP postoupeny na žalobkyni, která je tak oprávněna pohledávky vymáhat. O postoupení uvedených pohledávek ve výši [částka] a [částka] byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisy z [datum] a [datum], které mu byly zaslány na adresu jeho tehdejšího trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Stejně tak i předžalobní upomínka ze [datum], která dle podacího archu byla odeslána [datum]. 8. Dle § 1 odst. 2 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Dle § 3 odst. 2 zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 10. Dle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 11. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář (pozn. míněno [obec] kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 12. Dle § 24 odst. 2 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 13. Dle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemo