20 C 260/2020-154 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se žalobou podanou dne 23. 10. 2021 domáhali po žalované zaplacení částky 11 990 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 5. 1. 2020 do zaplacení oproti vrácení předmětných hodinek. Tvrdili, že dne 5. 12. 2019 byla mezi žalobci jako kupujícími a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva na hodinky FESTINA LIMITED EDITION ’19 (LE-500pcs), dále také jako„ předmětné hodinky“, za kupní cenu 11 990 Kč. Žalobci jsou manželé a hodinky nabyli za trvání manželství do společného jmění. Žalobce a/ připustil, že seděl v křesle a hodinky měl položené na stehně, ty pak z výšky cca 50 cm dopadly na dlažbu. Po tomto dopadu je prohlížel a žádné poškození na ciferníku ani na korunce vidět nebylo. Dne 30. 12. 2019, asi 4 - 5 dní po pádu, žalobce a/ zjistil u hodinek vadu v nástřiku barvy na ciferníku spočívající v odloupnutí černé barvy číselníku u segmentu na číslici 3 v délce 11 milimetrů. Tuto vadu reklamoval u žalované dopisem z téhož dne a odstoupil od kupní smlouvy. Žalovaná plnit odmítla s tím, že žalobce a/ poškození hodinek způsobil sám. Žalobci ke svému tvrzení předložili znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalecký úkol stanovený znalci [celé jméno znalce] soudem označili za sugestivní, neboť v sobě obsahuje odpověď (vznik vady buď při běžném nošení, nebo nárazem). 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně b/ si dne 5. 12. 2019 na internetovém e-shopu žalované objednala předmětného hodinky, které jí byly ještě téhož dne odeslány. Hodinky byly ručně zkontrolovány po funkční i vzhledové stránce. Po obdržení reklamovaných hodinek je žalovaná přezkoumala a došla k závěru, že se jedná o mechanické poškození vzniklé od silného nárazu na pevnou podložku (dlažba, beton apod.), na které se reklamace a záruka nevztahuje. Nabídla žalobcům zpoplatněnou opravu hodinek, kterou tito odmítli. Žalovaná nesouhlasila se závěry znalce [příjmení], neboť předmětné hodinky mají z důvodu absorbování středně velkých otřesů a nárazů strojky v pouzdru uloženém do silikonového obložení. Dále číselná stupnice není k číselníku přilepena, nýbrž přinýtována. Dále poukázala na to, že poškození nástřiku mělo vlnovou charakteristiku, tedy prvotní důsledek je poškození na hraně lunety (= obvodového kroužku na pouzdře hodinek v místě, kde je přechod mezi sklem a pouzdrem. Jelikož v daném případě došlo k pádu hodinek z relativně větší výšky na pevný povrch, příčinou poškození hodinek není vada věci. Žalobci proto od kupní smlouvy řádně neodstoupili a nemají právo na vrácení kupní ceny. Žalovaná dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce a/, když hodinky zakoupila žalobkyně b/. 3. Soud z centrální evidence obyvatel zjistil, že žalobci byli ke dni uzavření kupní smlouvy manželi. Jelikož však kupní smlouva je závazkový vztah vzniklý mezi prodávajícím (žalovaná) a kupujícím (žalobkyně b/), pak dle soudu aktivně legitimována v této věci byla pouze žalobkyně b/, která do vztahu se žalovanou vstoupila. 4. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považuje soud za nesporné, že žalobkyně b/ a žalovaná uzavřely dne 5. 12. 2019 kupní smlouvu na předmětné hodinky za kupní cenu 11 990 Kč, na hodinkách se vyskytlo poškození spočívající v odloupnutí černé barvy na části číselníku. Žalobkyně b/ pak žalované oznámila odstoupení od smlouvy a žádala vrácení kupní cenu, což žalovaná odmítla. Mezi účastníky byla sporná příčina vzniku poškození hodinek, když žalobci ji považují za výrobní vadu, zatímco žalovaná tvrdí, že došlo k mechanickému poškození hodinek způsobené žalobci. Uvedené skutečnosti vyplývají i faktury [číslo] formuláře pro vrácení zboží a korespondence účastníků. Na sporné příčině vzniku poškození hodinek pak záviselo právní posouzení, zda jsou žalobci, resp. žalobkyně b/, oprávněni odstoupit od kupní smlouvy či nikoliv. 5. Znalec [jméno] [příjmení] ve svém posudku č. 3-04/2020 uvedl, že hodinky utrpěly pád a náraz na korunku řízení ruček, při tomto pádu byla poškozena pouze korunka řízení ruček. Sklo hodinek po pádu není poškozeno, nejsou posunuty nožky číselníku ani nejsou vyoseny ručky jedním směrem. Číselná stupnice je k číselníku přinýtovaná ve 4 bodech, tamtéž je stupnice k číselníku přilepena. Při pádu se číselná stupnice neuvolnila a zůstala bez poškození. Odloupnutí černé barvy číselníku označil za výrobní vadu. K reklamačnímu vyjádření žalované, že po silném nárazu na korunku řízení ruček došlo k uvolnění uchycení číselníku, k jeho posunutí a následnému poškození barevného nástřiku o obvodovou číselnou stupnici, znalec uvedl, že k odloupnutí barvy nedošlo při uvolnění číselné stupnice, neboť stupnice je pevně přinýtovaná a přilepená a nebylo zjištěno její uvolnění. Při výpovědi doplnil, že s ohledem na poškození korunky mohlo k pádu hodinek dojít z výšky do 1 metru. Při opravách se setkal s odchlíplou barvou číselníku, dochází k tomu při namočení hodinek nebo při silném pádu. V daném případě by se však číselník odloupnul. Má za to, že k odloupnutí barvy jako v tomto případě by muselo dojít k pádu z výšky alespoň 3 - 4 metrů. Uvedl, že ke chvilkové deformaci nemohlo dojít, neboť číselná stupnice je z tvrdého plastu a pokud by se odlepila, zůstala by odlepená. 6. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém posudku č. 42/2021 uvedl, že je zřejmé, že hodinky utrpěly náraz, který poškodil hranu a čelo korunky řízení. Při pádu zpravidla dochází k trvalé deformaci hřídele řízení a k ohnutí fixačních nožek číselníku, což se projeví radiální házivostí korunky a vyosením čepů ruček vůči otvorům v číselníku. U předmětných hodinek hřídel zůstala nepoškozená a nebylo zjištěno vyosení čepů ruček vůči otvorům v číselníku. Proto znalec dospěl k závěru, že náraz nebyl příliš intenzivní a neměl by způsobit poškození vnitřních částí hodinek. Lepený spoj mezi spodní a horní částí číselníku zůstal nepoškozený, což vylučuje poškození číselníku posunem utržené obruče s minutovou stupnicí po ploše číselníku směrem ke středu hodinek, při kterém by mohlo dojít k seškrábnutí barvy. Znalec tak má za to, že poškození barvy číselníku vzniklo nedodržením technologického postupu při nanášení barvy na kovový číselník. Při výpovědi doplnil, že pád hodinek byl prvotním impulsem, že se barva odloupla, nicméně setrval na tom, že na vině byla výrobní vada při nanášení barvy, která způsobila odloupnutí barvy. Podle velikosti otlaku korunky měl za to, že u hodinek nešlo o běžný pád, nýbrž o pád na tvrdou podložku přímo na korunku, nedokázal však uvést z jaké výšky. Soud dodává, že dotazem na Ministerstvo spravedlnosti bylo ověřeno, že [anonymizováno] [příjmení] byl v době vypracování znaleckého posudku zapsán jako soudní znalec a na základě vlastní žádosti byl následně ze seznamu znalců vyškrtnut, proto soud písemný posudek, jakož i jeho ústní doplnění, považuje za řádný znalecký posudek dle § 127a o.s.ř. 7. Soudní znalec [celé jméno znalce] ve svém posudku uvedl, že číselná stupnice na hodinkách je plastová se 4 výstupky, které zapadnou do nasazeného číselníku. Při silném nárazu na korunku je náraz absorbován hřídelkou až do strojku, přičemž v místě číslice 3, kde není číselná stupnice do číselníku fixována výstupkem, došlo ke chvilkové deformaci přilepené plastové stupnice směrem ke středu. Deformací došlo ke stěru barvy číselníku v místě nárazu. Při výpovědi doplnil, že k nárazu muselo dojít při pádu hodinek minimálně z výšky 1 - 2 metry na beton či jinou tvrdou podložku. Korunka je z nerezové oceli, jelikož je v ní od poškození promáčklina, muselo se jednat o velký náraz. Ke svému posudku si vyžádal stanovisko odborníků z oboru (pozn. nikoliv soudních znalců) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří jeho názor potvrdili, jak vyplývá z jejich písemných prohlášení. Běžně tak znalec [celé jméno znalce] nepostupuje, avšak v daném případě byl překvapen posudky znalců [příjmení] a [příjmení] a chtěl si proto ověřit, zda sám neudělal chybu. To, zda hodinky měly výrobní vadu, nezkoumal, neměl důvod, neboť s ohledem na zkušenosti dospěl k jasnému závěru ohledně příčiny poškození. O odloupnutí barvy v důsledku nárazu svědčí i to, že se odloupnutí vyskytlo v místě největšího nárazu. 8. Svědek [jméno] [příjmení], vedoucí servisního oddělení žalované, při výslechu uvedl, že ze své zkušenosti nemá pochyb o tom, že s ohledem na poškozenou korunku došlo k poškození číselníku nárazem. Má za to, že hodinky musely spadnout na beton či dlažbu z výšky 1,5 – 2 metrů. Přes hřídel, která absorbuje náraz, se náraz přenese na číselník a dojde k deformaci lunety a poškození číselníku. Náraz hodinek se musel odehrát tak, že hodinky spadly na korunku a po dopadu se luneta (obvodový kroužek) v místě neuchycení prohnula, vrátila zpět, čímž došlo k odštípnutí barvy u číslice 3. Hodinky jsou z limitované edice a při výrobě jsou pod drobnohledem. Ze své praxe má za to, že předmětná vada se nestane jinak než nárazem. Pokud by nebyl nástřik barvy číselníku v pořádku, projevilo by se to i u jiných hodinek stejné řady. Vzhledem k poškození korunky lze usuzov