6 C 258/2021-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] ze dne 30. 12. 2019 byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] fyzicky napadl pojištěnce [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum] a způsobil mu zlomeninu nosní přepážky, tříštivé zlomeniny dutin horní čelisti oboustranně, zlomeniny křídlových výběžků, klínové kosti oboustranně, zlomeninu jařmového oblouku vlevo a výrazný otok v krajině obou očnic a tváří. V příčinné souvislosti s tímto ublížením na zdraví žalobkyně uhradila náklady na léčení svého poškozeného pojištěnce ve výši 52 006 Kč, čímž jí vznikla škoda, kterou požaduje po žalovaném uhradit. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky výzvou doručovanou na adresu žalovaného a před podáním žalobního návrhu byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a pohledávka žalobkyně nebyla do současné doby uhrazena. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedené dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 12. 2019 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 2. 2020, měl soud prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným pro spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník a přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, když dne [datum] v době okolo 20:30 hodin za prodejnou [anonymizována dvě slova] v ulici [příjmení] [příjmení] v [obec] nejprve slovně napadl poškozeného [jméno] [příjmení] narozeného [datum] a poté, když se poškození před ním ukryl do svého karavanu, vstoupil do tohoto karavanu, kde jej povalil na záda na postel tak, že mu zalehl ruce a znehybnil jej a opakovaně jej udeřil pěstmi do oblasti obličeje, a přitom křičel, že jej zabije, kdy uvedeným jednáním poškozenému způsobil výrazný otok v krajině obou očnic a tváří, zlomeninu nosní přepážky, tříštivé zlomeniny dutin horní čelisti oboustranně, zlomenin křídlových výběžků klínové kosti oboustranně a zlomeninu jařmového oblouku vlevo, přičemž zranění poškozeného omezovalo v běžném způsobu života, a to zejména bolestivostí poranění, ztížením ústní hygieny, mluvení a příjmu běžné stravy po dobu nejméně 5 týdnů. 5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení pojištěnce ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně za léčení [jméno] [příjmení], narozeného [datum] v souvislosti s úrazem, ke kterému došlo dne [datum], vynaložila celkem částku 52 006,16 Kč [nemocnice] [územní celek], a.s. bylo za ambulantní péči vyplaceno 9 386,46 Kč a za hospitalizační péči 42 619,70 Kč. 6. Dopisem ze dne 2. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 52 006 Kč a listinou ze dne 5. 2. 2021 byla žalovanému zaslána upomínka před zahájením soudního řízení, ve které žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výši 52 006 Kč a to ve lhůtě do 25. 2. 2021. 7. Podle § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 8. Na základě provedených skutkových zjištění a s přihlédnutím ke shora citovanému zákonnému ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že náklady vynaložené na léčení [jméno] [příjmení] byly zaviněny porušením právní povinnosti žalovaného, když o protiprávnosti jednání žalovaného svědčí pravomocné rozhodnutí vydané Okresním soudem v Pardubicích, které nabylo právní moci dne 1. 2. 2020. Je nepochybné, že žalobkyni vznikla škoda ve smyslu § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb., a že mezi protiprávním jednáním a vznikem škody je příčinná souvislost. 9. Na základě soudem zjištěného skutkového stavu a po provedení dokazování soud uzavřel, že návrh žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a proto mu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 52 006 Kč. Vzhledem k tomu, že dopisem ze dne 5. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, a to do 25. 2. 2021, dostal se nejpozději dne 26. 2. 2021 žalovaný se zaplacením žalované částky do prodlení, když žalobkyně požaduje ve svém návrhu zákonné úroky z prodlení až ode dne 23. 6. 2021, tedy ode dne, kdy svůj nárok uplatnila u soudu. V souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z., a za použití ustanovení § 2 vl. nař. 351/2013 Sb., v platném znění bylo proto žalovanému uloženo, aby žalobkyni zaplatil i úroky z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. Úspěšné žalobkyni bylo podle přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobkyni byla přiznána částka 600 Kč (2 x 300 Kč za návrh ve věci samé, výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 2 081 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 2 681 Kč.