7 C 199/2019-125 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení částky 63 647,97 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel dne 11.12.2017 s žalovaným smlouvu o úvěru - vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] - na částku 50 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky z úvěru ve výši 17,90 % p.a. a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle Smlouvy a Sazebníku banky, přičemž banka byla oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl. Před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který uvedl, že je svobodný, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou, dostatečný příjem ke splácení úvěru, žalovaný měl u právního předchůdce žalobce veden běžný účet, banka tak znala platební morálku žalovaného. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a úvěr ke dni 18.4.2018 zesplatnil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019, a to s účinností ke dni 1.3.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dnem 25.3.2019. Dlužná částka činí 53 098,17 Kč na jistině, na úroku 8 368,80 Kč, na poplatcích 2 181 Kč, úrocích z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky 4 027,96 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaný byli usnesením soudu vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízen ústního jednání výslovně souhlasil. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 11.12.2017, Záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, Ceníkem právního předchůdce žalobce, Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 11.12.2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 85 pravidelných měsíčních splátkách po 1 061 Kč, první splátka byla splatná 5.1.2018, každá další až do úplného zaplacení byla splatná vždy v 5. den každého kalendářního měsíce, úroky byly sjednány ve výši 17,90 % p.a., dále bylo ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se jeho součástí, připsány k jistině budou vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, také při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek, bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobce úvěr zesplatnit. Dopisem ze dne 17.3.2018 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 5 038 Kč a upozorněn na možnost využití okamžitého splacení úvěru. Dopisem ze dne 18.4.2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce úvěr k témuž dni zesplatnil. Historií úvěru měl soud prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v plné výši dne 11.12.2017, řádně neuhradil ani jednu splátku. V žádosti o úvěr ze dne 6.12.2017 žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí na ubytovně, je zaměstnán na dobu neurčitou od 1.11.2016, dosahuje příjmu 10 953 Kč, příjmy žalovaného byly doloženy sporožirovým účtem, vedeným u právního předchůdce žalobce, žalovaný neměl žádné jiné splátky. Ke dni 1.3.2019 dlužná částka činila 53 098,17 Kč na jistině, na úroku 8 368,80 Kč, na poplatcích 2 181 Kč, úrocích z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky 4 027,96 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva jak bylo prokázáno dopisem ze dne 9.5.2019 spolu s podacím lístkem. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Postoupení pohledávek bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce oznámeno dopisem ze dne 22.3.2019, jak bylo prokázáno touto písemností s podacím lístkem. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 63 647,97 Kč (jistina + poplatky + kapitalizované úroky) s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázal zaplatit v 85 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovaný měl stálý příjem ve výši 10 953 Kč ze zaměstnání na dobu neurčitou, jiné úvěry či půjčky nesplácel, právní předchůdce žalobce byl s finanční morálkou žalovaného obeznámen, když tento u něj měl veden běžný účet. Právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru pro nehrazení splátek žalovaným, a to ke dni 18.4.2018. Dluh žalovaného činí 63 647,97 Kč (tj. jistina ve výši 53 098,17 Kč + poplatky 2 181 Kč, kapitalizova